Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-25241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-25241/2017
г. Новосибирск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №А60-24-03/102 ЮЛ

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - заявитель, общество, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления А60-24-03/102 ЮЛ от 28.08.2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы составлением протокола об административном правонарушении в отсутствии извещенного надлежащим образом ООО «КМП», составлением акта проверки без участия представителя заявителя, отсутствием в действиях общества события правонарушения - административным органом не доказан факт эксплуатации заявителем сети газопотребления.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2017 по 11.07.2017 на основании распоряжения от 04.07.2017 №03-24-06/795 административным органом в отношении ООО «Компания Металл Профиль» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №16/02Г от 28.03.2017, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки №06/03Г от 11.07.2017, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 1, 2 предписания №16/02Г от 28.03.2017, а именно:

пункт 1 - ООО «КМП» осуществляется эксплуатация Сети газопотребления СФ ООО «КМП», а именно Газопровод подземный ПЭ100 ГA3SDR 11L=1393m; ШУУРГ-Р-250 ТУ4859-009-69468811; Котельная водогрейная ТУ4938-001-36301556; Котельная водогрейная ТУ4938-001-98417507-2012; Котельная водогрейная ТУ4938-003-58021544-09, не принятые комиссией в установленном порядке с участием представителя территориального органа Ростехнадзора (срок устранения нарушения до 15.05.2017);

пункт 2 - эксплуатация опасного производственного объекта (Сеть газопотребления СФ ООО «КМП») осуществляется обществом без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (срок устранения нарушения до 28.06.2017).

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 27.07.2017 в отношении ООО «КМП» был составлен протокол об административном правонарушении №А60-24-03/102ЮЛ.

Постановлением от 28.08.2017 № А60-24-03/102ЮЛ о назначении административного наказания общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательств, выслушав выступление представителя заявителя, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «КМП» послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания №16/02Г от 28.03.2017.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки общество было извещено надлежащим образом 05.07.2017, о чем на распоряжении о проведении проверки от 04.07.2017 №03-24-06/795 имеется отметка общества о его получении вх.№ 9 и дата 05.07.2017.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки №06/03Г от 11.07.2017, в котором зафиксированы факты невыполнения пунктов 1, 2 предписания № 16/02Г от 28.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки № 06/03Г от 11.07.17, а также предписание №06/03Г от 11.07.17, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.17 были направлены по юридическому адресу ООО «Компания Металл Профиль» в г. Москву заказным письмом от 11.07.2017 №24-03-585 с уведомлением, которое было получено обществом 21.07.2017.

Довод заявителя, что акт проверки отсутствовал в указанном почтовом отправлении, судом отклоняется, поскольку документально не обоснован, при этом судом принимается во внимание, что общество не отрицает получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.17, которое согласно сопроводительного письма было направлено заявителю вместе с актом проверки.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Предписание № 16/02Г от 28.03.2017 в установленном законом порядке заявителем не оспаривалось.

Факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 2 предписания подтверждается материалами дела, в частности актом проверки № 06/03Г от 11.07.2017, проведенной в присутствии ФИО4 – инженера по производственному контролю Сибирского филиала ООО «КМП», протоколом по делу об административном правонарушении №А60-24-03/102ЮЛ.

Довод заявителя о то, что административный орган не составил протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку основания проведения проверки, порядок проведения проверки, и документы, оформляемые по результатам проверки, установлены Законом № 294-ФЗ, в статьей 16 которого предусмотрено составление акта проверки по ее результатам, в котором в том числе указываются выявленные нарушения.

Применительно к настоящему делу по результатам проверки был составлен акт проверки, который соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем оснований для исключения акта из числа допустимых доказательств по делу у суда не имеется.

Довод общества о том, что заинтересованным лицом не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку ООО «КМП» потребление газа котельной в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 не осуществляет, что подтверждается письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» от 17.08.2017, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки по соблюдению ООО «КМП» обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, проведенной на основании распоряжения 03-24-06/229 от 22.02.17, было установлено, что ООО «КМП» осуществляется эксплуатация сети газопотребления, не принятой комиссией в установленном порядке с участием представителя территориального органа Ростехнадзора, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт эксплуатации сети газопотребления был подтвержден фактическим потреблением газа ООО «Компания Металл Профиль», о чем указано в письме ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 10.03.2017, согласно которому фактическое потребление газа котельной общества за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составило 417, 841 тыс. м.куб.

Довод заявителя о том, что в период проведения проверки исполнения предписания №16/02Г от 28.03.17 потребление газа не осуществлялось, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку данный факт не означает, что объект не может эксплуатироваться.

Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что с общества снимается обязанность по соблюдению требований Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

При этом согласно пункту 81 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления принимается организацией - собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации (пункт 82 указанного Технического регламента).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект законсервирован в установленном законом порядке и его использование невозможно, что подтверждало бы отсутствие эксплуатации, обществом не представлено. Соответственно, потребление газа может возобновиться в любое время.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «КМП» не имелось возможности для исполнения предписания в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол №А60-24-03/102 ЮЛ составлен 27.07.2017 в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Постановление о назначении административного наказания №А60-24-03/102ЮЛ вынесено 28.08.17 в присутствии представителя заявителя. При этом указание в постановлении, что обстоятельства правонарушения подтверждает протокол №60-24-03/102 ЮЛ от 11.07.17, суд расценивает как опечатку, допущенную в дате – фактическая дата протокола №60-24-03/102 ЮЛ 27.07.17.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова