Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-64635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64635/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 01-А от 09.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 140 от 10.09.2018, удост.


Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашПроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 222-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ) от 31.10.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №222-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ) от 31.10.2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «СпецМашПроект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «СпецМашПроект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что между ООО «СпецМашПроект» (ИНН <***>, поставщик) и АО «Брянский автомобильный завод» (ИНН: 325550283:8, покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2017 №312/32 на сумму 4486204,37 руб. для изготовления изделий покупателем во исполнение государственного контракта от 08.04.2015 №152018710181020104009116/3-1 /2/6/46-15 для нужд Минобороны РФ. Также установлено, что между ООО «СпецМашПроект» (поставщик) и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2017 № 5791/3996б на сумму 379 748,08 руб. во исполнение государственного контракта от 25.05.2012 №1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО «СпецМашПроект», исходя из понятия, содержащегося в п.3 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а следовательно, обязано в своей деятельности руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов, а также соблюдать ограничения.

В соответствии с п. 18 ч. 1 и п.16 ч.2 ст.8 Закона о гособоронзаказе, в обязанности головного исполнителя и исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В силу п. 11ч. 1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством раздельного учета головным исполнителем, исполнителем результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, далее - Порядок № 200) в организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции, а основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, далее - Правила №47),

В соответствии с п. 3 и п. 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, которые группируются в регистрах, аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуга производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В соответствии с п. 1 и п.2 Правил №47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Таким образом, ООО «СпецМащПроект», являющееся головным исполнителем государственного оборонного заказа, обязано вести раздельный учёт затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа: деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа, и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа; каждый отдельно взятый государственный контракт (контракт), заключенный обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве головного исполнителя (исполнителе); каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого государственного контракта (контракта).

Материалами проверки установлено, что в учетной политике ООО «СпецМашПроект», утвержденной директором (Приказ от 10.12.2014 № 2) порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, не определен.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, ссылается то, что на момент вынесения постановления правонарушение было устранено, а также просит учесть то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении общества на предупреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного не представлено), учитывая, что судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СпецМашПроект» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (запись от 01.08.2016), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 222-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ) от 31.10.2018 года изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Н.В. Гнездилова