Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А12-8109/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8109/2020
город Волгоград
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020

Полный текст изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (659303, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице государственного инспектора ФИО1, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475 Москва город улица Петрозаводская дом 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: не явились, извещены.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее- общество, заявитель, ООО «Авто Трейдер») обратилось в Чернышковский районный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит отменить постановление №10673342193462481792 от 30.09.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года постановление №10673342193462481792 от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года по делу №07р-270/2020 решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» принято к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10673342193462481792 от 30.09.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, 21.09.2019 в 09:57:51 по адресу: 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр с Украиной», Волгоградская область, Общество, являющееся собственником транспортного средства марки «DAF XF 105.460 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 5356703853), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что данный автомобиль находился в аренде у другого лица, который должен являться субъектом данного нарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил N 504).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт "б" пункта 6 Правил N 504).

Из пункта 89 Правил N 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Как следует из подпункта «а» пункта 12 Правил№ 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

Судом установлено, что 21.09.2019 в 09:57:51 по адресу: 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр с Украиной», Волгоградская область, Общество, являющееся собственником транспортного средства марки «DAF XF 105.460 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 5356703853), допустило движение данного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосьемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Платон, заводской номер 1604056, имеющего свидетельство о проверке № с-005-19, действительное по 09.06.2021 года.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения 21.09.2019 транспортное средство марки «DAF XF 105.460 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 5356703853) в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карата отсутствовала.

Исходя из информации ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.06.2020 № 13/3707, собственником данного транспортного средства в период до 21.02.2020 являлся заявитель.

Ссылки Общества о нахождении транспортного средства марки «DAF XF 105.460 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 5356703853), на момент совершения вменяемого правонарушения, в аренде иного лица суд находит несостоятельными.

Исходя из материалов дела, Обществом в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ДАФ XF105 460 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды от 15 сентября 2019 года, заключенный с ФИО2 и квитанции об оплате арендной плате по договору от 15 сентября 2019 года.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 15 сентября 2019 года не свидетельствует о том, что на период 21 сентября 2019 года указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленная копия договора аренды от 15 сентября 2019 года, указывает о передачи во временное владение и пользование транспортного средства DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> то есть иного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные им доводы в части передачи спорного транспортного средства иному лицу.

При этом суд учитывает, что такие доказательства не были представлены Обществом ни в судах общей юрисдикции, ни арбитражному суду, несмотря на то, что об этом прямо указано в решении Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20.01.2020 года и заявитель был осведомлен об отсутствии в материалах дела договора от 01.06.2019 года, на который он ссылается.

Вопреки доводам заявителя положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана. Процедура привлечения к административной ответственности проверена.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин