Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-3274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3274/2017
27 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица Ю.В., рассмотрев после перерыва, объявленного 18.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ИНН4632085750, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № 03/2017 в части пунктов два и три,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 380;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, заинтересованное лицо) об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № 03/2017 в части пунктов два и три, об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области внести сведения в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления департамента строительства и инвестиционных программ города Курска.

Делу присвоен номер № А35-3274/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ» (далее – ООО «БИНАРИТИ»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 требование Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области внести сведения в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления департамента строительства и инвестиционных программ города Курска. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А35-8576/2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнение к отзыву.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Определение суда, направленное ООО «БИНАРИТИ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и «отсутствие адреса по указанному адресу». В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «БИНАРИТИ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания..

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144300004016000422 по объекту закупки «Поставка спортивных товаров и оборудования для дооснащения объекта «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска».

В извещении установлена дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 05.12.2016.

На участие в электронном аукционе было подано девять заявок с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. Заявки с порядковыми номерами 2, 4, 5, 7, 8, 10 допущены аукционной комиссией уполномоченного органа к участию в электронном аукционе, аукционным заявкам с порядковыми номерами 3, 9, 11 было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе.

В процедуре электронного аукциона участвовало четыре участника. По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 8 признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО «БИНАРИТИ» (участник закупки с порядковым номером 5), предложившее наиболее низкую цену контракта, сниженную на 30,52% от начальной (максимальной) цены контракта и составившую 1 957 711 руб. 00 коп.

08.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС был размещен протокол от 08.12.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0144300004016000422.

12.12.2016 заказчиком была сформирована карточка контракта и победителю электронного аукциона ООО «БИНАРИТИ» был направлен проект контракта. Срок для подписания контракта с 12.12.2016 по 23.12.2016.

20.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» ООО «БИНАРИТИ» размещен подписанный протокол разногласий, из содержания которого следует, что ООО «БИНАРИТИ» не указывало заказчику на отсутствие в реквизитах проекта муниципального контракта КБК.

Заказчиком были учтены требования ООО «БИНАРИТИ», указанные в протоколе разногласий, в связи с чем 20.12.2016 Департаментом была сформирована новая карточка контракта и заказчиком направлен ООО «БИНАРИТИ» проект контракта.

23.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» направило заказчику через личный кабинет сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (копию платежного поручения №371 от 23.12.2016 на сумму 845 309 руб. 39 коп.), подписанные электронной подписью. Обеспечение исполнения муниципального контракта соответствовало требованиям ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

28.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС заказчиком размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта с ООО «БИНАРИТИ» в связи с непоступлением на расчетный счет Департамента обеспечения ООО «БИНАРИТИ» исполнения контракта в виде денежных средств.

28.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

За разъяснениями положений документации об электронном аукционе участники закупки не обращались.

13.01.2017 (вх. №87) посредством электронной почты и 23.01.2017 (вх.№ 217) почтовым отправлением в Курское УФАС России передана по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы жалоба ООО «БИНАРИТИ» на действия заказчика Департамента, в которой указано, что заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона без учета того, что денежные средства, перечисленные ООО «БИНАРИТИ» в обеспечение исполнения муниципального контракта своевременно не поступили на расчетный счет заказчика по причине предоставления самим заказчиком сведений, необходимых для совершения платежа в неполном объеме – заказчиком не указана информация о коде бюджетной классификации получателя.

17.01.2017 по указанной жалобе ООО «БИНАРИТИ» Курским УФАС России возбуждено дело № 03/2017 (приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 11), рассмотрение дела назначено на 20.01.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу <...> зал заседаний (т.2, л.д.9).

Уведомлением от 17.01.2017 Департамент, ООО «БИНАРИТИ», Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска и АО «ЕЭТП» были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Указанное уведомление было направлено Департаменту 17.01.2017 (т.2, л.д.7).

При проведении проверки указанных в жалобе фактов, в присутствии представителей Департамента ФИО3 по доверенности, ФИО1 по доверенности, Комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО2 установила, что ООО «БИНАРИТИ» направило в адрес заказчика банковскую гарантию (в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) по электронной почте, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть ненадлежащим образом.. Кроме того, Комиссией установлено, что в аукционной документации не указан КБК, в поле «поле 104» платежного поручения № 371 от 23.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» для указания двадцатизначного КБК заказчика согласно «Кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации администрируемых Федеральной налоговой службой и действующих в текущем году» не заполнено. Довод жалобы в части незаконного отказа заказчика от заключения с ООО «БИНАРИТИ» муниципального контракта по причине непоступления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта победителем закупки признан Комиссией необоснованным.

Решением Комиссии от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу № 03/2017 жалоба ООО «БИНАРИТИ» на действия заказчика – Департамента признана частично обоснованной; заказчик – Департамент признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что допущенные заказчиком – Департаментом нарушения не повлияли на процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0144300004016000422 предписание об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе заказчику не выдавалось.

Посчитав, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на несостоятельность выводов Комиссии об обязательном указании КБК в платежных реквизитах при внесении средств в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, сославшись на Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 23.09.2015) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами). Заявитель полагает, что необходимость указания КБК возможна только при наличии присвоенного КБК, в то время как Департаменту КБК не присвоен.

По мнению заказчика, в платежных документах, предназначенных для проведения платежа, зачисляемого на счет № 40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение», указание КБК не обязательно.

Департамент указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также деловую репутацию.

Возражая против доводов заявителя, Курское УФАС России представило письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указало на необоснованность заявленных требований. В отзыве заинтересованное лицо привело доводы, указанные в оспариваемом решении. Кроме того, Курское УФАС России указало на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев, с даты его принятия.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение по делу № 03/2017 принято антимонопольным органом 25.01.2017.

С заявлением об оспаривании решения Курского УФАС России от 25.01.2017 по делу № 03/2017 Департамент обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 20.04.2017 (дата поступления в электронную систему), то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, доводы Курского УФАС России и третьего лица о пропуске срока на обжалование решения суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный в орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, оспариваемое решение Курского УФАС России вынесено Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение по настоящему делу принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в силу указанной нормы понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судом установлено, что в разделе 2 документации об электронном аукционе № 0144300004016000422 («Информационная карта аукциона») содержится подробный раздел «Обеспечение исполнения контракта», в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

В данном разделе (пункт 16) указано, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 563 539 руб. 59 коп. Исполнение контракта может быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, или внесением денежных средств на указанные в документации платежные реквизиты. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем аукциона в электронном форме, с которым заключается контракт, самостоятельно (т.2, л.д.99-107).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» направило заказчику через личный кабинет сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – копию платежного поручения № 371 от 23.12.2016 на сумму 845 309 руб. 39 коп., подписанного электронной подписью.

Непоступление от ООО «БИНАРИТИ» в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств в обеспечение исполнения контракта послужило основанием для принятия Департаментом решения об отказе от заключения муниципального контракта.

При этом, как следует из жалобы ООО «БИНАРИТИ», причиной незачисления денежных средств на счет заказчика послужило отсутствие в платежном поручении данных о КБК, которые, в свою очередь, отсутствовали и в документации об аукционе.

Указанные доводы ООО «БИНАРИТИ» признаны Курским УФАС России обоснованными, поскольку в аукционной документации заказчика не указан КБК, «поле 104» платежного поручения № 371 от 23.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» для указания двадцатизначного КБК заказчика согласно «Кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации администрируемых Федеральной налоговой службой и действующих в текущем году» не заполнено. Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу о том, что, не указав КБК в проекте муниципального контракта, документации об электронном аукционе, заказчик нарушил требование ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в платежном поручении ООО «БИНАРИТИ» № 371 от 23.12.2016 указаны платежные реквизиты в соответствии с аукционной документацией, в поле «Вид платежа» указано «Электронно», в поле «Поступ. в банк плат.» содержится дата 23.12.2016, в поле «Отметки банка» стоит штамп банка, в котором указано «…Принято 23.12.2016…», в поле «Получатель» указано «УФК по Курской области (Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска л/с <***>)», в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств со счета ООО «БИНАРИТИ». При этом не указан код бюджетной классификации.

Согласно части 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Коды бюджетной классификации служат для идентификации поступающих в бюджет сумм денежных средств с целью отнесения их на определенные счета получателей доходов бюджета по статьям. КБК несет в себе информационную составляющую для заказчика и позволяет заказчику идентифицировать поступающие на счета платежи. При отсутствии в составе реквизитов для перечисления денежных средств кода бюджетной классификации вышеуказанные денежные средства поступают на счета организации и учитываются на определенном счете как невыясненные с последующим уточнением принадлежности платежа.

Приложением № 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами), в которых указан счет № 40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение», применяемый для временного размещения средств, поступающих в обеспечение исполнения муниципальных контрактов. В пункте 3 указанных Правил предусмотрено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При отсутствии КБК в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Положениями письма Федерального казначейства от 20.02.2009 № 42-7.4-05/5.3-100 «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений» разъяснено, что поступления, зачисленные на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений» (далее - счет № 40302), в случае отсутствия возможности определения лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, отражаются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, открытом органу Федерального казначейства, без указания кода бюджетной классификации Российской Федерации. Данные поступления подлежат уточнению получателем средств федерального бюджета в течение 10 рабочих дней. В случае если в течение 10 рабочих дней предполагаемый получатель указанных средств не представил в письменном виде в орган Федерального казначейства уточняющую информацию, орган Федерального казначейства на основании оформленной им Заявки на возврат возвращает плательщику указанные средства со счета № 40302.

Таким образом, отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации, не может являться препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и поступление данных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представитель заявителя пояснил, что Департаменту КБК не присваивался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что КБК не является обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен ООО «БИНАРИТИ» в установленные сроки. В платежном поручении № 371 от 23.12.2016 указаны ИНН, КПП, БИК, назначение платежа и лицевой счет получателя с указанием отделения Федерального казначейства, к которому относится заказчик, а также расчетный счет получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ООО «БИНАРИТИ» отсутствовали объективные причины, препятствующие внесению в установленный срок обеспечения исполнения контракта (перечислению денежных средств на счет заказчика) и подписанию контракта.

Кроме того, как следует из полученного на запрос суда ответа ПАО «Сбербанк» от 06.10.2017 № 270-02Н-03-19/5338 в отношении ООО «БИНАРИТИ», платеж в сумме 845 309 руб. 39 коп. по платежному поручению № 371 от 23.12.2016 со счета № 40702810842000018697 не осуществлялся; вышеуказанное платежное поручение в банк не поступало.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о размещении заказчиком в единой информационной системе неполной информации (не указание КБК заказчика) и соответственно нарушении ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ является недоказанным, в связи с чем оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.01.2017 по делу № 03/2017 в части пунктов два и три является незаконным и подлежит отмене, поскольку влечет для заявителя неблагоприятные репутационные последствия, негативную оценку деятельности в сфере реализации предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.01.2017 по делу № 03/2017 в части пунктов два и три.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова