Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А34-3652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3652/2024
г. Курган
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Кулиш А.А. дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение ТО №326531, выдано11.01.2024

от ответчиков: 1.Сунгурова Н.В., доверенность от  06.05.2024, паспорт;

2. явки нет, извещен

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.11 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального контракта № 120-ПТ на поставку тепловой энергии от 09.02.2024, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал.

Первый ответчик представил дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изменяющее спорный пункт.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Заслушав прокурора, первого ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» заключен муниципальный контракт №120-ПТ на поставку тепловой энергии   от 09.02.2024 (л.д. 11-20), по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в горячей воде, а заказчик принимает и оплачивает  в  полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок контракта определен сторонами с 01.01.2024 по 30.04.2024 (раздел 8 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта полный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.11. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Полагая, что указанное условие противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закона №190-ФЗ), внесенной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – закон №307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ о неустойке носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона  от 5.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным п. 7.11 контракта, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт договора не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Первым ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.04.2024 о внесении изменений в контракт в указанной части.

Суд полагает, что изменение спорного контракта не влияет на возможность признания условия о неустойке недействительным.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина относится на ответчиков в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: 

         иск удовлетворить.

         Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» муниципального контракта № 120-ПТ на поставку тепловой энергии от 09.02.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

         Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 



Судья

О.С. Суханова