Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А75-7662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны (далее - конкурсный управляющий) на определение от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) по делу № А75-7662/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233; далее - кооператив, должник) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021, вынесенное по результату рассмотрения заявления Петрук Галины Фёдоровны о включении требования в размере 1 538 096,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения до 25.06.2021 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания) либо заявителю по делу о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - общество «Техносервис») в случае неизбрания представителя собрания кредиторов/комитета кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба конкурного управляющего возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что представитель собрания кредиторов/комитета кредиторов в настоящем деле не избирался, а общество «Техносервис» уже не является заявителем по настоящему делу о банкротстве, поскольку определением суда общество заменено его правопреемником - Бражук Татьяну Юрьевну, в этой связи конкурсный управляющий настаивает на необоснованном оставлении его апелляционной жалобы без движения и, соответственно, последующем её возврате.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников делао банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая изложенное, участниками обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника являются кредитор, конкурсный управляющий, возражающие кредиторы, заявитель по делу о банкротстве либо представитель собрания кредиторов/комитета кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены в качестве приложений к жалобе доказательства её направления в адрес Петрук Г.Ф., Верхова Александра Петровича.

Таким образом, доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве, представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, апелляционная жалоба оставлена без движения правомерно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к 25.06.2021 (срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обстоятельства того, что в результате рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции осуществлена замена первоначального заявителя по делу о банкротстве (общество «Техносервис») его правопреемником (Бражук Т.Ю.) не влияют на обязанность подателя апелляционной жалобы направить её копию основному участнику дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, наделённое судебным органом полномочиями по осуществлению антикризисных мер в отношении юридического лица, очевидно действующий в условиях осведомлённости о действительном состоянии реестра требований кредиторов должника и проведённых судом первой инстанции в нём замен, мог и должен был самостоятельно предпринять меры по извещению правопреемника заявителя по делу о банкротстве (Бражук Т.Ю.) и раскрыть данную информацию перед апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7662/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных