Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-123508/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 апреля 2023 года

Дело №А56-123508/2019/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41721/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.4 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»,



установил:

акционерное общество «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс») 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО «Мультифлекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление АО «Мультифлекс» признано обоснованным, в отношении ООО «РосПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.06.2022 (зарегистрировано 27.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018, заключенного между ООО «РосПродТорг» и ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство – PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Впоследствии в связи с неверным указанием даты оспариваемой сделки конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции заявления конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 09.02.2019.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Оспариваемый договор от 09.02.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» транспортное средство – PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действительности юридически значимые действия между сторонами были закреплены договором от 28.09.2018, в соответствии с которым ответчик приобрел у должника спорное имущество за 1 700 000 руб.; данный договор является возмездным и равноценным; спорное имущество приобретено ответчиком у должника по рыночной стоимости; транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком 12.02.2019 лишь в связи с действовавшим ранее запретом, установленным в рамках исполнительного производства № 268154/18/78002-ИП; 09.02.2019 в целях регистрации транспортного средства ООО «РосПродТорг» и ФИО4 составили фиктивный договор купли-продажи в связи с тем, что срок постановки транспортного средства на учет истек; спорное имущество перешло во владение ответчика 28.09.2018, а не 09.02.2019, как на то указал суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 назначено на 13.02.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., Тарасовой М.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.03.2023.

На основании определения от 27.03.2023 судья Тарасова М.В., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена в составе суда на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 начато сначала.

В отзывах от 07.02.2023 и 21.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг» конкурсный управляющий ФИО2 установил факт выбытия из собственности должника в пользу ФИО4 транспортного средства PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Как указал заявитель, указанные правоотношения между ООО «РосПродТорг» и ФИО4 были оформлены договором купли-продажи от 09.02.2019, в соответствии с положениями которого цена имущества была определена сторонами в размере 200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по существенно заниженной цене, что отвечает диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг» возбуждено 09.12.2019, следовательно, оспариваемый договор от 09.02.2019 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что 28.09.2018 ООО «РосПродТорг» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 заключили договор № 9/2018 купли-продажи транспортного средства PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 ООО «РосПродТорг» передало в пользу ФИО4 спорное имущество. Покупатель претензий к продавцу не имел.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 данного договора определена сторонами в размере 200 000 руб. Указанная цена отражена и по тексту акта приема-передачи от 28.09.2018.

При этом согласно расчету между ФИО4 и ООО «РосПродТорг» оплатил должнику 1 700 000 руб.:

- 200 000 руб. в кассу предприятия на основании квитанции от 28.09.2018 к приходному кассовому ордеру № 9 с указанием платежа «Предоплата по договору купли-продажи № 09/2018 от 28.09.2018»;

- 28.09.2018 – 1 500 000 руб. наличными денежными средствами в руки генеральному директору ООО «РосПродТорг» ФИО7 Факт передачи наличных денежных средств был оформлен распиской, удостоверенной печатью ООО «РосПродТорг», по тексту которой указано, что денежные средства передаются в счет оплаты за автомобиль PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Финансовую возможность приобретения спорного имущества ответчик подтвердил представленной в материалы спора выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 № 40802810560100013816, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в соответствии с которой сумма оборота за год составила 2 746 000 руб.

В соответствии с пояснениями подателя апелляционной жалобы, поскольку спорный автомобиль был приобретен ООО «РосПродТорг» на заемные средства и на момент его отчуждения в пользу ФИО4 находился в залоге у ПАО «РосДорБанк», часть денежных средств (1 100 000 руб.) была направлена залогодержателю, который выдал свое согласие на продажу движимого имущества (письмо от 28.09.2018 исх. СПб-16/131127).

Копия согласия ПАО «РосДорБанк» на отчуждение ООО «РосПродТорг» в пользу ФИО4 грузового тягача сидельного PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, вместе с договором купли-продажи от 28.09.2018, актом приема-передачи, сведениями об оплате сделки и выпиской по лицевому счету <***> в 17 час. 51 мин. приобщены ответчиком к материалам обособленного спора посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр».

В целях проверки доводов ФИО4 суд в ходе апелляционного производства направил ПАО «РосДорБанк» запрос на предоставление сведений о том:

- давало ли ПАО «РосДорБанк» согласие ООО «РосПродТорг» на продажу ФИО4 находящегося в залоге грузового тягача седельного PETERBILT 379, 2004 года выпуска, VIN <***> (письмо от 28.09.2018 исх. СПб-16/131127);

- когда, кем и в какой сумме были погашены финансовые обязательства ООО «РосПродТорг» перед ПАО «РосДорБанк» по оплате приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля PETERBILT 379, 2004 года выпуска, VIN <***>;

- когда было снято обременение в виде залога в отношении автомобиля PETERBILT 379, 2004 года выпуска, VIN <***>.

В ответ на указанный запрос ПАО «РосДорБанк» пояснило, что Банк 28.09.2018 предоставил согласие ООО «РосПродТорг» на продажу ФИО4 спорного имущества, которое находилось в залоге на основании: договора залога от 06.06.2017 №17-Ю/052/3-2, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосПродТорг» по договору об открытии кредитной линии от 06.06.2017 № 17-Ю/052; договора последующего залога от 25.01.2018 № 18-Ю/005/3-1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПТ-Трейд» по договору об открытии кредитной линии от 25.01.2018 №18-Ю/005; договора последующего залога от 02.03.2018 № 18-Ю/011/3, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПТ-Трейд» по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2018 № 18-Ю/011. Основным условием предоставления согласия на продажу грузового тягача являлось погашение задолженности по процентам ООО «РПТ-Трейд» по договору об открытии кредитной линии от 25.01.2018 № 18-Ю/005 и по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2018 №18-Ю/011. ПАО «РосДорБанк» также указало, что 28.09.2018 им было снято обременение с грузового тягача.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что в действительности юридически значимые действия между сторонами состоялись именно 28.09.2018.

Данный вывод также подтверждается следующими фактами.

Как пояснил ответчик, поскольку рассматриваемый автомобиль приобретался в Санкт-Петербурге, то у ответчика возникла необходимость его транспортировки по месту своей регистрации и проживания – в город Пятигорск, в связи с чем 08.10.2018 ФИО4 был заключен договор обязательного страхования серии МММ № 5007011440 со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (период страхования с 08.10.2018 по 07.10.2019), оригинал которого представлен в материалы дела. При этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4, то есть ответчик по сделке. Иных лиц, в том числе аффилированных к должнику и его руководителям, учредителям, к управлению транспортным средством не допускалось.

После транспортировки автомобиля в город Пятигорск с 10.10.2018 по 20.12.2019 автомобиль находился на территории обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «АНДАНТЕ» (далее – ООО «АНДАНТЕ»), расположенного по адресу: <...> км, что подтверждается заверенным печатью организации и подписью директора общества письмом, представленным в материалы апелляционного производства.

Далее, как указал ответчик, транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет только 12.02.2019 в связи с тем, что ранее на него был наложен арест в рамках исполнительного производства № 268154/18/78002-ИП.

В связи с тем, что установленный законом срок на постановку автомобиля на учет истек, ФИО4 представил в органы регистрации новый договор купли-продажи, который был датирован 09.02.2019 – то есть тот договор, который впоследствии был оспорен конкурсным управляющим. Подобные действия ответчик обосновал тем, что не имеет юридического образования, не обладает юридическими познаниями и не понимал последствия совершенного действия.

Несмотря на указанное обстоятельство, совокупность представленных в дело доказательств дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о реальности совершенной сделки по реализации автомобиля, ее возмездности на сумму 1 700 000 руб., реальному переходу права собственности, реальному пользованию автомобилем именно ответчиком, страховании им своей ответственности по ОСАГО и размещении автомобиля на автостоянке.

Каких-либо сведений о том, что должник либо контролирующие его лица имели доступ к транспортно средству, использовали его в деле не имеется, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о реальности оспариваемой сделки.

Как указано выше, ответчик оплатил за автомобиль 1 700 000 руб., по данным конкурсного управляющего стоимость автомобиля согласно отчету об оценке – 2 395 000 руб., однако оценка проводилась на дату 12.02.2019, в то время как апелляционный суд установил, что сделка фактически совершена и исполнена 28.09.2018, а 12.02.2019 составлен второй экземпляр договора в целях регистрации перехода права собственности. То есть оценка на 2 395 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля на 28.09.2018. Более того, разница в цене не столь существенная и могла быть обусловлена техническим состоянием имущества, условиями его эксплуатации и обслуживания.

Тот факт, что 1 500 000 руб. оплачено ответчиком наличными по расписке бывшему генеральному директору не влечет признания сделки безденежной, поскольку в случае невнесения денежных средств на расчетный счет организации к бывшему руководителю могут быть предъявлены убытки по статье 15 ГК РФ. Обязанность по размещению денежных средств на счете юридического лица является зоной ответственности контролирующего должника лица, а не ответчика, в связи с чем оплата по расписке при подтвержденной финансовой возможности признается апелляционным судом надлежащим доказательством оплаты автомобиля.

В рамках исследуемых обстоятельств ФИО4 является добросовестным приобретателем грузового тягача, оплатившего за него 1 700 000 руб., что не было опровергнуто конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова