Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-239191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239191/2020-83-1221
23 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1221), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССР" (ИНН 8602296085) к ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (ИНН 1102059319) о взыскании денежных средств в размере 4.658.117 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (далее – ответчик) в пользу ООО "ССР" (далее – истец) задолженности в размере 4.582.679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.438 руб. 91 коп., судебных издержек в размере 40.000 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом также представленных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком в лице исполнительного директора ФИО5, с учетом писем исх. № 04/20 от 30.03.2020, исх. № 101-01/389 от 03.04.2020, согласовано коммерческое предложение на выполнение истцом работ по устройству кирпичной кладки с оштукатуриванием на объекте ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Малоистокское ЛПУ МГ "Здание цеха модульной плитки" инв. № 0232200014, исходя из цены 4.000 руб. за 1 м3 (без учета 20% НДС).

Дополнительно ответчику предложено заключить договор на выполнение указанных работ и произвести авансирование в размере 1.500.000 руб., что также следует из письма исх. № 08/20 от 18.05.2020, на что исх. № 101-01/561 от 24.05.2020 ответчик указал на согласованность авансирования истца, вместе с тем, гарантировал оплату выполненных работ, в связи с чем просил не приостанавливать их выполнение.

Письмом исх. № 14/20 от 10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 10.07.2020, который подписан последним в отсутствие замечаний и возражений относительно объема и качества результата работ, что следует из письма исх. № 101-01/823 от 10.07.2020.

В последующем, истцом, согласно письму исх. № 20/20 от 05.10.2020, направлена первичная учетная документация для оплаты результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 10.07.2020, а также акты (формы № КС-2) о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 10.07.2020.

Результат работ, как отмечалось ранее, принят ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно их объема, качества и иных характеристик, приведенные акт и акты (формы № КС-2) подписаны, вместе с тем, обязательства по оплате результата работ последним не исполнены.

Обращение истца с претензией исх. № б/н от 19.10.2020, полученной ответчиком 28.10.2020, согласно отслеживанию регистрируемого почтового отправления № 62840543841254, оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно писем исх. № 101-01/389 от 03.04.2020, № 101-01/561 от 24.05.2020, которыми сторонами согласованы работы именно по объекту инв. № 0232200014 в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При этом, судом отмечено, что указанные письма составлены на фирменных бланках ответчика.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств, вместе с тем, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки выполненных работ, как и встречное исполнение, выраженное в оплате результата работ ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 права подписи как исполнительного директора, поскольку последний с 22.01.2020 принят на работу в обособленное подразделение в г. Ухте на должность руководителя проекта в административно-управленческий аппарат, согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2020 к трудовому договору № 55 от 08.08.2012, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку подпись в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 10.07.2020, а также актах (формы № КС-2) о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 10.07.2020 скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведений об утрате печати ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность печати ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы спорных доказательств, как писем, подписанных исполнительным директором ФИО5, так и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 10.07.2020, а также актов (формы № КС-2) о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 10.07.2020, ответчиком также не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об исключении из стоимости работ, в том числе работ по разборке конструкций, устройству бетонного фундамента, устройству бетонного пола подлежит отклонению, поскольку мотивированного отказа от их приемки, при подписании соответствующих актов ответчиком не заявлялось, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В остальной части, заявленные в отзыве доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не являются по своей сути мотивированными возражениями относительно существа спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 14.07.2020 по 01.12.2020 в размере 75.438 руб. 91 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, судом усмотрено следующее.

В обоснование данного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 18.10.2020, согласно которому адвокатом Коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» ФИО2 (далее – исполнитель) оказываются услуги по составлению претензии и искового заявления с последующей подачей в суд.

Пунктом 4.1 согласована стоимость оказываемых услуг в размере 40.000 руб., из расчета: 5.000 руб. – составление претензии; 35.000 руб. – составление и подача искового заявления.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 10 от 31.11.2020.

Представленный заявителем расходный кассовый ордер не содержит печати юридического лица, в связи с чем, не может быть признан судом надлежащим доказательством перечисления денежных средств исполнителю. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов, материалы настоящего дела не содержат.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-14/2020 от 26.02.2020 по делу № А40-40743/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29673/2018 от 11.07.2018 по делу № А40-233044/2017.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судом отмечено, что истцом в рамках настоящего дела не доказана реальность услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи.

Применительно к изложенному, расходы по составлению искового заявления не подлежат отнесению на ответчика.

Данная позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43994/2019 от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018.

Принимая во внимание изложенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4.582.679 руб. задолженности, 75.438 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 182, 307, 309, 310, 395, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167, 168, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ССР" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 582 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 438 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 291 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин