Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-2060/2022

590/2023-115760(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23111/2023

Дело № А41-2060/2022
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-2060/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик, ФГБУ «Спецмедснаб», учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:000102:6 в размере 3 552 476 руб. за период с 03.11.2015 по 10.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дезека» (далее - ООО «Дезека», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 799 684 руб. 29 коп. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное

применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:6, площадью 20100 кв. м, местоположение - <...> категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации автобазы, автокомбината», правообладатель - Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 24.06.2011 за № 77-77-14/002/2011-863.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве оперативного управления объект с кадастровым номером 77:09:0001025:1560 площадью 3284,9 кв. м - нежилые помещения, этаж № 1, местоположение <...>. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано 03.11.2015 за № 77-77/012-77/012/060/3025-953/2, а также право собственности Российской Федерации от 21.12.2011 за № 77-7712/047/2011-439.

Кроме того, на указанном участке также расположены объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1559, площадью 259,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1033, площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строен. 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1034, площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: г.

Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, строен. 2; нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1035, площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу:

<...>, строен. 3, принадлежащие на праве собственности ООО «Дезека».

Как поясняет истец, ответчик в отсутствие договора и иных правовых оснований использует земельный участок с момента государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на участке.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка пропорционально занимаемым объектам недвижимости, которое составило 1 799 684,29 руб. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022. Расчет произведен в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в размере земельного налога (по ставке 1,5%).

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей до заключения договора аренды, на наличие бездействия со стороны истца в части оформления арендных отношений с ответчиком, на злоупотреблением правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу пунктов 7, 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в

уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен юридическим и физическим лицам - лицу, которому объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления - на праве постоянного (бессрочного) пользования, лицу, которому объект недвижимости принадлежит на праве собственности - на праве собственности или на праве аренды.

По общему правилу, поскольку ответчик не является правообладателем права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, то закон определяет право, на котором ему может быть предоставлен земельный участок - право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, ст. 39.20 ЗК РФ установлены исключения из данного правила, согласно которым, если на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам на праве собственности, то такой земельный участок может быть предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Также положениями данной статьи предусмотрен порядок предоставления таких земельных участков в аренду. Согласно указанному порядку, заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченный орган за

предоставлением земельного участка в аренду, и уполномоченный орган обязан принять предусмотренные меры по заключению договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу (с 2013 года) за предоставлением земельного участка сначала в постоянное (бессрочное) пользование, затем в аренду (в том числе письма от 24.10.2013, от 22.04.2016, от 09.03.2017, от 04.08.2022).

Так, в письме от 22.04.2016 ответчик в ответ на письмо ТУ ФАУГИ о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования просил рассмотреть вопрос о возможности предоставить земельный участок на данном праве.

В письме от 09.03.2017 № 300/05/1 ответчик предлагал истцу подготовить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:6 со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 56 т. 1).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу

№ А40-66287/17 удовлетворены заявленные требования ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» к Управлению Росреестра по г. Москва о признании незаконным предписания об устранении нарушений, а именно, оформить земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:6. Судом установлено, что учреждение принимает все надлежащие меры по устранению нарушения земельного законодательства, а именно, передало в ТУ Росимущества в

г. Москве информацию и документы в связи с оформлением земельного участка, бездействие учреждения отсутствует.

В указанном деле суд также указал, что оформление учреждением земельно-правовых отношений на используемую часть земельного участка находится в исключительной компетенции ТУ Росимущества в г. Москве.

Из изложенного следует, что ответчик совершал активные действия, направленные на приобретение спорного земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае неосновательным сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права.

Взимание арендной платы за пользование земельным участком, который должен быть предоставлен пользователю на праве постоянного (бессрочного) пользования, положениями законодательства не предусмотрено.

Также в данном случае не имеет правового значения отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а имеет значение отсутствие оформленных договорных отношений на спорный земельный участок, оформление которых находится в исключительной компетенции истца.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между тем, истец не является лицом - плательщиком земельного налога, что свидетельствует о том, что ответчик не мог получить неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченного земельного налога в бюджет.

В части неуплаченного в бюджет земельного налога ТУ ФАУГИ не является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу

№ А41-2060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина