Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А44-7859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7859/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

первого заместителя прокурора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11)

к Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510 Новгородская область, м.о. ФИО1, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510 Новгородская область, м.о. ФИО1, <...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок


при участии:

от истца: старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2, дов. № Дов-408-25/20490001 от 24.01.2025

от ответчика Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области: представитель ФИО3, дов. б/н от 09.01.2025

от ответчика ООО «Монтажтехсервис»: представитель ФИО4, дов. № 53 АА 1105951 от 15.01.2025

установил:

первый заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор, истец) в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Новгородской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области (далее - Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (далее – Общество, ООО «Монтажтехсервис», ответчик 2) о признании недействительными:

- договора № 10 от 18.09.2023 на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК), заключенного между Администрацией и ООО «Монтажтехсервис»;

-  договора № 11 от 18.09.2023 на выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская, заключенного между Администрацией и ООО «Монтажтехсервис»,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом Администрации уплаченных по спорным договорам денежных средств в общем размере 659 556 руб. 77 коп.

27.02.2025 Общество представило дополнительный отзыв на исковое заявление.

27.02.2025 Администрация представила дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в предварительном судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК) № 10 (далее – договор № 10 от 18.09.2023) (л.д.94-99), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул.Первомайская (Парк ЛК), в соответствии с прилагаемым к договору описанием объекта закупки (Приложение № 1) и сметой № 045/23-3 (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 10 от 18.09.2023 его цена составила 528 360 руб. 91 коп.

Работы по договору № 10 от 18.09.2023 выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 045/23-3 от 01.12.2023 (л.д.107-109) и оплачены Заказчиком в сумме 528 360 руб. 91 коп. платежными поручениями № 672196 от 05.12.2023 на сумму 375 136 руб. 25 коп. и № 434039 от 22.09.2023 на сумму 153 224 руб. 66 коп.

Кроме того, 18.09.2023 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская № 11 (далее - договор № 11 от 18.09.2023) (л.д.111-116), предметом которого являлось выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская в соответствии с прилагаемым к договору описанием объекта закупки (Приложение № 1) и сметой № 045/23 (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 11 от 18.09.2023 его цена составила 131 195 руб. 86 коп.

Работы по договору № 11 от 18.09.2023 выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 045/23 от 01.12.2023 (л.д.124-127) и оплачены Заказчиком в сумме 131 195 руб. 86 коп. платежными поручениями № 672189 от 05.12.2023 на сумму 93 149 руб. 06 коп. и № 434038 от 22.09.2023 на сумму 38 046 руб. 80 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Прокурор указал, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления, допущенного в целях исключения проведения при их заключении конкурентных процедур и использования механизма, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество, являясь профессиональным участником рынка и соответствующих правоотношений, должно было знать, что заключает спорные договоры в обход конкурентных процедур. При этом до момента заключения спорных договоров, Общество само составляло смету, определяя стоимость работ. Указанные действия привели к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, в связи с этим спорные договоры являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением к рассматриваемым правоотношениям последствий недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве и дополнительных письменных возражениях указывало, что инициатива по заключению договоров исходила от Администрации. Договоры были заключены в разные даты, однако работник Администрации указал в них одну дату. Спорные договоры имеют разный предмет, в связи с чем выводы Прокуратуры о дроблении закупки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве указывала, что предметом договора № 10 от 18.09.2023, являлся ремонт уже существующей системы наружного видеонаблюдения, тогда как по договору № 11 от 18.09.2023, предметом договора являлось установка новых камер наружного видеонаблюдения в местах, где они еще не были установлены. Целью заключения спорных договоров являлось обеспечение безопасности населения. Цена договоров определялась проектно-сметным способом. Сметы составляло Общество, затем они проверялись работниками Администрации.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорные договоры заключены в отношении работ, образующих единую группу, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, между одними и тем же лицами, имеющими единый интерес на выполнение работ, работы сданы по актам КС-2, составленным в один день – 01.12.2023, работы оплачены Заказчиком в одни даты – 05.12.2023 и 22.09.2023.

Следовательно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами на общую сумму 659 556 руб. 77 коп.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о заключении договоров без проведения процедуры торгов, чем нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Условия оспариваемых договоров влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых договорах.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, работы выполнялись в одном населенном пункте, договоры заключены в один день, суммарная стоимость которых превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, договоры № 10 от 18.09.2023 и № 11 от 18.09.2023 заключены без проведения конкурсных процедур, при отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указывалось выше, право прокурора на обращение с настоящим иском обусловлено статьей 52 АПК РФ.

Поскольку при заключении спорных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключены сделки с нарушением требований статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), требования Прокурора в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению.


Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществом Администрации уплаченных по спорным договорам денежных средств в общем размере 659 556 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество добросовестно выполнило предусмотренные договорами работы, за соразмерную цену и сдало их Заказчику. Работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае договоры заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором заключения спорных договоров в качестве Заказчика выступала Администрация, при этом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества либо наличие в отношении результата его работ претензий со стороны Заказчика.

Суд полагает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о применении односторонней реституции, Прокурор фактически предлагает перенесение всей финансовой ответственности за нарушение, допущенные в процессе заключения оспариваемых договоров, на Подрядчика, добросовестно исполнившего свои договорные обязательства, что является недопустимым.

Взыскание с Подрядчика стоимости фактически выполненной работы, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделкам, приведет к извлечению преимуществ Администрацией, которая от результатов работ по договорам не отказывается, использует установленное Обществом оборудование по назначению.

Суд полагает, что нарушение требований Закона № 44 ФЗ при заключении спорных договоров произошло по вине Администрации. Именно ей допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ, стоимостью до 600 000 руб., с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Прокурором не подтвержден факт осведомленности Подрядчика о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении спорных договоров, отсутствуют также доказательства недобросовестных действий со стороны Подрядчика при их заключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А42-6345/2023.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Иная правовая позиция, ранее выраженная в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», признана не подлежащей применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32).

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация участвует в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

В связи с этим государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 10 от 18.09.2023 на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК), заключенный между Администрацией Пестовского муниципального округа Новгородской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным договор № 11 от 18.09.2023 на выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская, заключенный между Администрацией Пестовского муниципального округа Новгородской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 50 000 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Соколова Е.А.