Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А79-3889/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3889/2019
г. Чебоксары
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михайловича

(г. Волгоград, ОГРНИП 304345908900020),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машино-строительная компания «ВГТЗ»

(г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1023402461752),

о взыскании 684363 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транс-Трактор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Джусоев Олег Михайлович (далее – истец, ИП Джусоев О.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ответчик, ООО «ВМК «ВГТЗ») о взыскании 684363 руб. пеней за период с 11.10.2016 по 24.06.2018.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Транс-Трактор» (далее – ООО «ТК «Транс-Трактор»).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626 перед истцом – новым кредитором на основании договора уступки права требования долга от 06.11.2015 № 06/11/15-1.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему ответчик требование не признал. Суду пояснил, что по условиям договора уступки право требования неустойки истцу не передано. Начисление неустойки произведено по истечении срока действия договора от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626. Размер неустойки явно завышен. Расчет пеней произведен без учета произведенных ответчиком платежей 20.01.2016 в сумме 500000 руб. и 28.04.2016 в сумме 46412 руб. Истцом пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% неправомерно, поскольку договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2013 в рамках которого ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал, что платеж на сумму 46412 руб. осуществлен в погашение задолженности по иному договору, судебным актом установлен размер долга ответчика в сумме 1104918 руб., мнение ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании долга противоречит пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТК «Транс-Трактор» (перевозчик) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (заказчик) заключен договор перевозки от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626, в рамках которого перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза на основании заявки (пункты 1.1, 2.1).

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, ООО ТК «Транс-Трактор» в период с 14.08.2015 по 03.09.2015 оказало заказчику услуги по перевозке на сумму 1604918 руб.

Как предусмотрено договором перевозки от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626, срок оплаты услуг установлен в течение 7 банковских дней с даты предоставления документов (пункт 3.3 договора).

Впоследствии, между ООО ТК «Транс-Трактор» (первоначальный кредитор), ИП Джусоевым О.М. (новый кредитор) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (должник) заключен договор уступки права требования долга от 06.11.2015№ 06/11/15-1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО «ВМК «ВГТЗ» долга в сумме 1604918 руб., а должник обязан был уплатить его с даты подписания названного договора (пункт 3.1).

В соответствии с подписанным между ИП Джусоевым О.М. и ООО «ВМК «ВГТЗ» актом сверки задолженность последнего составила 1104918 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-60925/2016 с ООО «ВМК «ВГТЗ» в пользу ИП Джусоева О.М. взыскано 1104918 руб. долга и 363919 руб. пеней за период с 07.12.2015 по 10.10.2016.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 684363 руб. пеней за последующий период, с 11.10.2016 по 24.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозчик имеет права взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от всей суммы неисполненных обязательств.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что по условиям договора цессии право требования неустойки истцу не передано.

Вместе с тем, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре цессии на уступку права требования с должника неустойки, к новому кредитору переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по истечении срока действия договора от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626 судом отклоняются.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Наличие в спорном договоре указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, судом не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период действия договора на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями спорного договора, в том числе и за пределами срока действия договора.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной уплаты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13.

Более того, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушение, допущенное ответчиком в период его действия, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Размер задолженности 1104918 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-60925/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозчик имеет права взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от всей суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 1 год и 30 дней.

С иском о взыскании неустойки истец обратился в суд 14.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 14.12.2017 на день обращения истца с иском в суд истек.

Требование о взыскании пеней за период с 15.12.2017 по 24.06.2018 заявлено в пределах срока исковой давности. Размер пеней за данный период составляет 210144 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 210144 руб. 26 коп. как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михайловича 210144 (Двести десять тысяч сто сорок четыре) руб. 26 коп. пеней.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джусоева Олега Михайловича в доход федерального бюджета 11563 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в доход федерального бюджета 5124 (Пять тысяч сто двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов