Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12974/2015
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.274

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26506/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-12974/2015/тр.274 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма»

о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 23.10.2024 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 350 000 руб. в реестр требований кредиторов, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд. В ходе рассмотрения требования заявитель уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным требование в размере 2 716 480 руб.

Определением от 05.09.2025 суд восстановил пропущенный срок и признал обоснованными заявленные требования в размере 2 716 480 руб. основного долга, включив его в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что Общество имело обязательства перед ФИО2 из договора долевого участия в строительстве по передаче в ее пользу жилого помещения; обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обращения о включении требований в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о добросовестности заявителя, отсутствии признаков его заинтересованности по отношению к должнику или обществу с ограниченной ответственностью «СигмаИнвест».

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованными и включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности для обращения заявителя в суд начал течь 02.01.2012 и истек 02.01.2015, дело о банкротстве в отношении Общества было возбуждено уже после истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий согласен с выводами суда о восстановлении срока для обращения в суд с требованием, полагая, что указанное не исключает, тем не менее, последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом ограниченной ответственностью «СигмаИнвест» (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 09.09.2010 №

174 СВ (далее – ДДУ), предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице).

По условиям пункта 1.3 инвестиционного договора, доля инвестора в реализации указанного проекта представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 15м этаже в осях 1-4 и Л-Р, общей площадью 52,24 кв.м. (далее – Квартира).

Размер долевого взноса определен в пункте 2.1 договора в размере 2 716 480 руб.

Предполагаемый срок окончания строительства был указан - 4 квартал 2011 года.

Как указано в пункте 4.2 договора, Общество в течение 30 банковских дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было уведомить инвестора о завершении строительства, дате и времени передачи Квартиры инвестору.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 о замене стороны в ДДУ ООО «СигмаИнвест» заменено на ФИО2

В дополнительном соглашении отражено, что ООО «СигмаИнвест» полностью исполнило принятые на себя обязательства по ДДУ.

В оплату уступленного права ФИО2 должна была произвести два платежа: в размере 650 000 руб. в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения и 1 700 000 руб. – в течение десяти дней с момента совершения первого платежа. Указанные платежи внесены заявителем, соответственно, 13.11.2010 и 14.12.2010.

В срок, предусмотренный ДДУ, строительство объекта не завершено.

Уведомлением от 03.02.2014 Общество сообщило ФИО2 о том, что разрешение на строительство дома продлено до 01.03.2014 и об изменении заказчиком в одностороннем порядке срока сдачи объекта. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию указан – 2-й квартал 2014.

В указанный срок объект заявителю не передан.

Как указано в уточнении заявленных требований, ФИО2 20.09.2024 обратилась в регистрирующий орган с запросом о регистрации ДДУ, и получила ответ, что ни ДДУ, ни дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию. В связи с изложенным, как полагает заявитель, ей стало известно о необоснованном удержании должником принадлежащих ей денежных средств, уплаченных для целей участия в долевом строительстве Квартиры.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения ДДУ, Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, то есть с момента акцепта полученной оферты.

Стороны ДДУ и дополнительного соглашения приступили к исполнению его условий, инвестор и заявитель произвели оплату по ДДУ.

При таких обстоятельствах, неисполнение требования о государственной регистрации ДДУ и дополнительного соглашения к нему не освобождает Общество от исполнения принятых на себя обязательств в пользу заявителя.

При этом, срок исполнения обязательства в натуре о передаче Квартиры зависел от даты получения Уведомления о завершении строительства.

Срок строительства объекта был определен лишь приблизительно в одностороннем уведомлении Общества в адрес гражданина – участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах гражданин, не имеющий доступа к документации о ходе строительства, не имел возможности самостоятельно узнать о наступлении срока требования передачи ему Квартиры.

Из материалов дела не следует, что Общество направляло в адрес гражданина Уведомления о завершении строительства, равно как и сведений о невозможности создания объекта. Конкурсным управляющим не отрицается, что о введении в отношении Общества процедуры банкротства и признания его несостоятельным (банкротом) ФИО2 также не уведомлялась. Выводы суда о восстановлении ФИО2 срока для обращения о включении требования в реестр требований кредиторов по мотивам отсутствия надлежащего уведомления о введении процедуры банкротства, подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует, что срок для исполнения требования кредитора начинает течь с момента его предъявления в деле о банкротстве, и срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда по существу удовлетворения денежного требования не оспариваются конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-12974/2015/тр.274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов