Решение от 24 января 2017 г. по делу № А32-42525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42525/2016
г. Краснодар
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор», г. Исилькуль

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша», г. Москва (1)

АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) г. Москва (2)

об оспаривании постановления от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Исилькульский элеватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания; просит признать недействительным постановление от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления от 28.07.2016.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо (1) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее. Постановление от 28.07.2016 получено генеральным директором ОАО «Исилькульский элеватор» Банной Г.А. 11.08.2016; 12.08.2016 ОАО «Исилькульский элеватор» направил жалобу на постановление от 28.07.2016 в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве» руководителю УФССП по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края и начальнику МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю; жалоба получена 22.08.2016. Письмом № 23907/16/38041 ОАО «Исилькульский элеватор» извещено о перенаправлении в порядке подчинения жалобы из Управления ФССП по Краснодарскому краю в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю. Письмом № 77011/16/214318 от 22.09.2016 УФССП России по г. Москве уведомило ОАО «Исилькульский элеватор» (вх. № 94/1 от 12.10.2016) о возврате в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ошибочно направленной начальником данного отдела жалобы ОАО «Исилькульский элеватор». 20.10.2016 начальником МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление № 61948/16/23061АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ОАО «Исилькульский элеватор» ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО «Исилькульский элеватор». С момента поступления жалобы ОАО «Исилькульский элеватор» на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 в МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю прошло более двух с половиной месяцев; 01.11.2016 в ОАО «Исилькульский элеватор» поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Жалоба по существу рассмотрена не была, был подготовлен формальный отказ в рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление от 28.07.2016 было вынесено с нарушением норм права и с ущемлением законных интересов всех акционеров ОАО «Исилькульский элеватор».

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.07.2016 на основании исполнительного листа ФС № 012511124 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165932/12-31-409, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 763 505 068,78 руб.; должник – ООО «Зерновая компания «Настюша», взыскатель – АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.).

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым запрещено ОАО «Исилькульский элеватор» и его органам управления совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачу права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу.

16.08.2016 на основании постановления исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Москве.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий незаконно, нарушает права ОАО «Исилькульский элеватор», а также указывая, что ОАО «Исилькульский элеватор» не является должником по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП ООО «Зерновая компания «Настюша» является акционером ОАО «Исилькульский элеватор» - заявителя по настоящему делу; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 12720/16/23061-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Зерновая компания «Настюша», в пользу взыскателя АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым запрещено ОАО «Исилькульский элеватор» и его органам управления совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачу права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу.

Из существа и содержания указанного постановления следует, что фактически оно адресовано заявителю по настоящему делу – ОАО «Исилькульский элеватор», фактически создает ограничения и обременения для указанного лица в деятельности, связанной с увеличением, уменьшением уставного капитала, выпуском, погашением акций, их конвертацией, реорганизацией, изменением места регистрации, сменой регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачей права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу; иных выводов буквальный анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Из содержания данного постановления следует, что оно мотивировано положениями ст.ст. 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве; из описательной части постановления следует, что целью его принятия является – обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указывает, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав запретил открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» и его органам управления совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачу права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Согласно ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества.

В соответствии со ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Ч. 4 ст. 9 Закона об акционерных обществах предусматривает, что избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение регистратора общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Статья 65 Закона об акционерных обществах относит вопросы утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Исилькульский элеватор» вправе совершать действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций в соответствии с Законом об акционерных обществах; акционерное общество осуществлять реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества; решение указанных вопросов относится к исключительному предмету ведения акционерного общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений; установление судебным приставом-исполнителем в отношении акционерного общества, не являющегося должником по исполнительному производству, вышеуказанных запретов влечет необоснованное, избыточное ограничение в деятельности указанного юридического лица.

Кроме того, вынесенный судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Исилькульский элеватор», не являющегося должником по исполнительному производству, запрет «совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачу права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу», не является мерой принудительного исполнения по смыслу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку его реализация не приведет к исполнению требований исполнительного документа; фактически указанные ограничения и обременения произведены не в отношении имущества должника; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что принятие оспариваемого постановления направлено на реализацию требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств того, что его принятие соответствует требованиям ст. 68 Закона об исполнительном производстве, корреспондирует целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исходя из его существа и содержания; по сути указанные меры, поименованные в постановляющей части оспариваемого постановления не являются мерами, принятыми в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем фактически с нарушением положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», о нарушении законных прав и интересов заявителя, как субъекта хозяйственной деятельности, о незаконном ограничении его прав; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Исилькульский элеватор», г. Исилькуль, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП – удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор», г. Исилькуль, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 12720/16/23061-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Федькин