Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-31885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 февраля 2019 года


Дело № А33-31885/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «24» января 2019 года.

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омнитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате штрафной санкции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Октаника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омнитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А40- 51102-39-380.

23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в соответствии с приложением.

03.05.2018 (25.04.2018 в электронном виде) в материалы дела № А40-51102-39-380 от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ходатайство ООО «МЛ-Бизнес» удовлетворено, дело № А40-51102-39-380 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октаника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления в адрес третьего лица, которая приобщена к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Омнитель» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменной ходатайстве о передаче дела по подсудности, ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего:

- ООО «Октаника» (цедент) на основании договора цессии № 2/19 от 19.01.2017 г. передало ООО «Омнитель» (цессионарий) несуществующее право требования оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пени, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются после расторжения договора;

- стороны договора поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 г. в дополнительном соглашения от 15.04.2014 г. к указанному договору исключили возможность взыскания пени, неустойки и иных штрафных санкций, убытков, вытекающих из исполнения договора поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013;

- в том случае, если Арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, то ответчик просит Арбитражный суд применить исковую давность (ст. ст. 196, 199 ГК РФ) к исковым требованиям об уплате убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов, заявленных с истечением срока исковой давности, основанных на претензиях: 1) претензия исх. № ОКТ-1404 от 30.09.2014 г. по простою в/ц № 51084499 на сумму 16 000 руб.; 2) претензия исх. № ОКТ-1568 от 19.11.2014 г. по простою в/ц № 51480010, 51736890, 51477479 на сумму 14 000 руб.; 3) претензия исх. № ОКТ-1499 от 27.10.2014 г. по простою в/ц № 50037548, 51085603, 57114621, 57116980 на сумму 28 000 руб.; 4) претензия исх. № ОКТ-1395 от 30.09.2014 г. по простою в/ц № 54740212 на сумму 24000 руб.; для удовлетворения претензий № ОКТ-2344 от 15.10.2015 г. на сумму 6 000 руб. и претензии № ОКТ-2041 от 12.05.2015 г. на сумму 8 000 руб. также нет законных оснований, поскольку ответчик их не получал, как и все иные претензии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Октаника» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 289 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, отгрузка товара производится с использованием железнодорожного, автомобильного или трубопроводного транспорта, а так же путем передачи товара в местах хранения (на нефтебазах).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов с момента их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона к перевозке. Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в настоящем разделе договора (в том числе, по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату договора, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора, цена на товар указывается в приложении к договору. Если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, расходы, связанные с транспортировкой товара, включаются в цену товара.

В силу пункта 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ вне зависимости от наличия вины.

Из пункта 5.8. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 2.11 договора, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким нарушением.

В случае возникновения спорных моментов, они будут решаться путем переговоров, при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (пункт 5.13 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора любые изменения, приложения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Данные изменения являются неотъемлемой частью договора.

Приложениями № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, отгрузочные реквизиты, а также условия поставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Октаника» ответчику произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными: №14030000051 от 05.03.2014, № 14010000250 от 23.01.2014, № 14020000521 от 28.02.2014, №14030000204 от 15.03.2014, № 13120000152 от 12.12.2013, № 13100000390 от 25.10.2013, № 14010000187 от 17.01.2014, № 13100000076 от 07.10.2013. Товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 стороны согласование следующие условия:

«1. Изложить пункт 5.13. договора поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 г. в следующей редакции:

«В случае возникновения спорных моментов, они будут разрешаться путем переговоров, при не достижении согласия все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика».

2. На основании пункта 7.2 настоящего договора пришли к обоюдному согласию и без каких-либо претензий друг к другу расторгнуть с 16 апреля 2014 г. договор поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 г.

3. В связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 г. стороны настоящего договора принимают на себе следующие обязательства:

- Покупатель обязуется с даты подписания настоящего соглашения не предъявлять к Поставщику каких-либо претензий и исков в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе претензий и исков по качеству и количеству поставленных нефтепродуктов (товара), а также в связи с нарушением сроков поставки товара. В случае возникновения у потребителей и (или) контрольных органов каких-либо вопросов по качеству товара Покупатель обязуется за свой счет урегулировать данные спорные вопросы.

- Поставщик обязуется с даты подписания настоящего соглашения не предъявлять к Покупателю каких-либо претензий и исков в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе не предъявлять к Покупателю претензий и исков по просрочке оплаты товара, по убыткам, неустойкам, пени и штрафным санкциям, связанным с соблюдением срока возврата вагонов (пункты 2.11., 5.8 настоящего договора). Поставщик обязуется за свой счет урегулировать с грузоотправителем, с третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами и иными лицами), все вопросы (убытки, пени, неустойки, штрафы), связанные с нарушением срока возврата вагонов, с нарушением срока нахождения вагонов на станции назначения и (или) станции погрузки.».

Согласно исковому заявлению, в связи с нарушением срока нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения, к ООО «Октаника» были выставлены следующие претензии о возмещении убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов:

1) от ООО «Газпромнефть-логистика» в адрес ООО «Октаника» № ГПН-Л-/01/05/6054 от 18.08.2014 на сумму 25 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51084499 составляет 25 000 руб.;

2) от ООО «НЕФЕПРОМСНАБ» в адрес ООО «Октаника» № НПС-490 от 19.11.2014 на общую сумму 34 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51480010, 51736890 и 51477479 составляет 14 000 руб.;

3) от ООО «НЕФЕПРОМСНАБ» в адрес ООО «Октаника» № НПС-484 от 27.10.2014 на общую сумму 602 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 50037548, 51085603, 57114621 и 57116980 составляет 28 000 руб.;

4) от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»» в адрес ООО «Октаника» № 6-65470 от 11.09.2014 на общую сумму 512 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 54740212 составляет 24 000 руб.;

5) от ООО «НЕФЕПРОМСНАБ» в адрес ООО «Октаника» № НПС-548 от 15.10.2015 на общую сумму 86 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51203974 составляет 6 000 руб.;

6) от ООО «РН-Аэро» в адрес ООО «Октаника» № 102/05 от 14.01.2015 на общую сумму 3 268 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 53907614 составляет 8 000 руб.

ООО «Октаника» направила ООО «МЛ-Бизнес» следующие претензии об оплате задолженности убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов:

1) претензия исх. № ОКТ-1404 от 30.09.2014, в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51084499 составляет 16 000 руб.;

2) претензия исх. № ОКТ-1568 от 19.11.2014, в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51480010, 51736890 и 51477479 составляет 14 000 руб.;

3) претензия исх. № ОКТ-1499 от 27.10.2014, в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 50037548, 51085603, 57114621 и 57116980 составляет 28 000 руб.;

4) претензия исх. № ОКТ-1395 от 30.09.2014, в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 54740212 составляет 24 000 руб.;

5) претензия исх. № ОКТ-2344 от 15.10.2015, в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51203974 составляет 6 000 руб.;

6) претензия исх. № ОКТ-2041 от 12.05.2015, в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 53907614 составляет 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МЛ-Бизнес» по простою вагонов составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.

19.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Октаника» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Омнитель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/19 (далее – договор уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 660075, <...>), (далее - ООО «МЛ-Бизнес», «должник») оплаты пени, неустойки, и иных штрафных санкции по договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Право требования цедента к должнику переходит от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения сторонами договора (пункт 1.2 договора уступки права требования).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата заключения договора. С момента подписания сторонами договора ООО «МЛ-Бизнес» считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.1., 1,2, договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными.

Из пункта 3.1 договора уступки права требования следует, что уступка права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес», осуществляемая по договору, является возмездной.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до «31» декабря 2017 года (пункт 3.2 договора уступки права требования).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.4 договора).

Истец числит за ответчиком 105 000 руб. задолженности по оплате штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.10.2017 № 1710/2017-10-Ю, в которой предложил ответчику перечислить задолженность в размере 105 000 рублей 00 копеек па расчетный счет ООО «Омнитель», указанный в приложенном договоре цессии № 2/19 от «19» января 2017 года. Претензия направлена ответчику 20.10.2017, что подтверждается почтовой квитанции № 00009 и описью вложения в письмо от 20.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, неустойки, и иных штрафных санкции по договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Октаника» и обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Бизнес» (покупатель) договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 289 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: №14030000051 от 05.03.2014, № 14010000250 от 23.01.2014, № 14020000521 от 28.02.2014, №14030000204 от 15.03.2014, № 13120000152 от 12.12.2013, № 13100000390 от 25.10.2013, № 14010000187 от 17.01.2014, № 13100000076 от 07.10.2013. Товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 стороны на основании пункта 7.2 договора поставки пришли к обоюдному согласию и без каких-либо претензий друг к другу расторгнуть с 16 апреля 2014 года договор поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013.

В связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 стороны принимают на себя следующие обязательства:

- поставщик обязуется с даты подписания соглашения не предъявлять к покупателю каких-либо претензий и исков в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе не предъявлять к покупателю претензий и исков по просрочке оплаты товара, по убыткам, неустойкам, пени и штрафным санкциям, связанным с соблюдением срока возврата вагонов (пункты 2.11., 5.8 договора). Поставщик обязуется за свой счет урегулировать с грузоотправителем, с третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами и иными лицами), все вопросы (убытки, пени, неустойки, штрафы), связанные с нарушением срока возврата вагонов, с нарушением срока нахождения вагонов на станции назначения и (или) станции погрузки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с нарушением срока нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения, к ООО «Октаника» были выставлены претензии о возмещении убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов, ООО «Октаника» направила ООО «МЛ-Бизнес» претензии об оплате убытков на общую сумму 105 000 руб., возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов, на основании пункта 5.8 договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 289.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между обществом с ограниченной ответственностью «Октаника» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Омнитель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/19 от 19.01.2017.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, вопрос о наличии или отсутствии у первоначального кредитора права требования от должника убытков.

Исходя из смысла положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.04.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013, в соответствии с которым стороны согласовали расторжение договора, а также предусмотрели, что поставщик обязуется с даты подписания соглашения не предъявлять к покупателю каких-либо претензий и исков в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе не предъявлять к покупателю претензий и исков по просрочке оплаты товара, по убыткам, неустойкам, пени и штрафным санкциям, связанным с соблюдением срока возврата вагонов (пункты 2.11., 5.8 договора); поставщик обязуется за свой счет урегулировать с грузоотправителем, с третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами и иными лицами), все вопросы (убытки, пени, неустойки, штрафы), связанные с нарушением срока возврата вагонов, с нарушением срока нахождения вагонов на станции назначения и (или) станции погрузки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами договора в двустороннем порядке без возражений, проставлены оттески печатей сторон. Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке дополнительного соглашения от 15.04.2014 не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2014 к договору поставки, у ответчика перед ООО «Октаника» не возникло обязательств по уплате расходов, вытекающих из пункта 5.8 договора поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013, суд приходит к выводу о том, что в результате уступки к истцу перешло несуществующее право требования.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по претензиям исх. № ОКТ-1404 от 30.09.2014 г. по простою в/ц № 51084499 на сумму 16 000 руб.; исх. № ОКТ-1568 от 19.11.2014 г. по простою в/ц № 51480010, 51736890, 51477479 на сумму 14 000 руб.; исх. № ОКТ-1499 от 27.10.2014 г. по простою в/ц № 50037548, 51085603, 57114621, 57116980 на сумму 28 000 руб.; исх. № ОКТ-1395 от 30.09.2014 г. по простою в/ц № 54740212 на сумму 24000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В настоящем деле не установлено оснований для применения специальных сроков исковой давности.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности: по обязательствам с определенным сроком исполнения (абзац 1) и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением срока нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения, к ООО «Октаника» были выставлены следующие претензии о возмещении убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов: от ООО «Газпромнефть-логистика» в адрес ООО «Октаника» № ГПН-Л-/01/05/6054 от 18.08.2014 на сумму 25 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51084499 составляет 25 000 руб.; от ООО «НЕФЕПРОМСНАБ» в адрес ООО «Октаника» № НПС-490 от 19.11.2014 на общую сумму 34 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 51480010, 51736890 и 51477479 составляет 14 000 руб.; от ООО «НЕФЕПРОМСНАБ» в адрес ООО «Октаника» № НПС-484 от 27.10.2014 на общую сумму 602 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 50037548, 51085603, 57114621 и 57116980 составляет 28 000 руб.; от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»» в адрес ООО «Октаника» № 6-65470 от 11.09.2014 на общую сумму 512 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «МЛ-Бизнес» по простою в/ц № 54740212 составляет 24 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что о сверхнормативном простое истец узнал в 2014 году, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление по настоящему делу получено 19.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В этой связи суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая условия дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013, недоказанность факта возникновения обязательства ответчика перед истцом на основании договора уступки требования. пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Омнитель» о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 289 от 01.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.А. Антропова