Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А07-17882/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16281/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А07-17882/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-17882/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз «БашАгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «БашАгроИнвест» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агидель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агидель» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный управляющий ФИО4 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2017 автотранспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, заключенный между должником и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018, 09.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), ФИО5

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Агидель» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2017 на сумму 2 967 907,80 рублей, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения заявлений от ответчика поступило ходатайство об объедении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2017 на сумму 2 967 907,80 рублей, заключенного между должником и ФИО2 для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30.05.2017 недействительной и применении последствий его недействительности (договора купли-продажи автотранспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными - акт зачета взаимных требований от 01.02.2017 г. на сумму 2 967 907,80 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2; - договор купли-продажи от 30.05.2017 г. автотранспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, Легковой, VIN <***>, год выпуска 2016, модель, № Двигателя 0329318, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов № <***>, Цвет кузова Серый, ПТС № 78 УХ 157310, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» денежных средств в сумме 4 500 000 рублей; восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агидель» перед ФИО2, по возврату уплаченных им денежных средств в качестве взноса лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2016 г. № ОВ/Ф-16340-03-01 за общество с ограниченной ответственностью «Агидель», на сумму 1 532 422,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о финансовых затруднениях в деятельности должника. Также ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что 01.07.2015 г. по ПКО №42 в кассу внесено 1 000 000 рублей указано, что согласно договору займа №01-07 от 01.07.2015 вместо № 02-06 от 02.06.2015г., по всей видимости, в результате технической ошибки, так как в тот же день был заключен договор займа № 01-07 от 01.07.2015. 02.07.2015 по ПКО №43 в кассу внесено 1 000 000 рублей, по договору займа № 02-06 от 02.07.2015., имеется опечатка в номере договора вместо 02-06 должно быть указано 02-07. 17.07.2015 по ПКО № 49 в кассу внесено 1 000 000 рублей по договору займа № 17-07 от 17.07.2015. Технические ошибки не повлияли на общий смысл заключенного между сторонами соглашения и направленность воли сторон по передачи суммы займа. Хронология и сквозная нумерация Приходных кассовых ордеров не нарушена. Конкурсный управляющий не оспорил подлинность подписи и печати на предоставленных договорах займа, дополнительных соглашениях, приходных кассовых ордерах. Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на которую ответчик согласился, конкурсный управляющий отозвал. Сами по себе технические ошибки в кассовых документах, следует рассматривать только как нарушение порядка оформления соответствующих документов.

Представляя процентный займ (10% годовых) ответчик планировал получить прибыть в виде процентов. Займ предоставлялся в июле месяце для проведения уборочных работ, у ответчика не было сомнений в том, что должник является платежеспособным, так как имеется неубранный урожай, не было сомнений в финансовой состоятельности, так как отсутствовали зарегистрированные судебные дела на сайте арбитражного суда. Вывод суда, что ответчиком не предпринимались действия по возврату суммы долга по договору займа необоснованны, так как Дополнительными соглашениями от 28.12.2015 заменен срок возврата займа - до 31.12.2016, а в январе 2017 года ООО «Агидель» предложило в счет оплаты возврата займа передать Автомобиль ТОЙОТА. Договор купли продажи автомобиля с условиями оплаты покупателем лизинговых платежей заключен 01.02.2017 года, когда не имелось оснований полагать о банкротстве ООО «Агидель». Ответчик лично внес свои денежные средства 1 500 000 рублей на счет лизинговой компании, что подтверждается квитанциями, по письму ООО «Агидель» от 21.02.2017 года, что признается конкурсным управляющим и признано судом доказанным. Если бы Ответчик не оплатил лизинговые платежи, лизинговая компания изъяла бы данный автомобиль без компенсации ранее оплаченных лизинговых платежей в сумме 3 000 000 рублей. Ответчиком не взыскан долг по договору займа № 17-07 от 17.07.2015 г. в размере 513 188,08 рублей, поскольку он не был осведомлен о банкротстве ООО «Агидель» и пропустил срок для включения задолженности в реестр кредиторов.

Судом согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№69178 от 27.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник реализовал ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>) по цене 4 500 000 рублей (том 1, л.д. 18).

В подтверждение оплаты за приобретенное транспортное средство ФИО2 в материалы дела представлены:

- акт зачета взаимных требований от 01.02.2017г. на сумму 2 967 907,80 рублей, по условиям которого стороны провели зачет задолженности ФИО2 перед ООО «Агидель» по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате № 1 КП от 01.12.2017г. и задолженности ООО «Агидель» перед ФИО2 по договору займа № 02-06 от 02.06.2015 на сумму 1 167 123,88 рублей (с учетом начисленных процентов за пользование займом с 02.06.2015 по 01.02.2017), по договору № 01-07 от 01.07.2015г. на сумму 1 159 178,08 рублей (с учетом начисленных процентов за пользование займом с 01.07.2015 по 01.02.2017), по договору № 17-07 от 17.07.2015 на сумму 1 154 794,52 рублей (с учетом начисленных процентов за пользование займом с 17.07.2015 по 01.02.2017) (том 1, л.д. 49);

- на сумму 1 532 422,80 рублей: чек-ордер № 17479 от 21.02.2017г. на сумму 306 284,44 руб., чек-ордер № 5715 от 23.03.2017г. на сумму 306 284,44 руб., чек-ордер № 16101 от 24.04.2017г. на сумму 306 284,44 руб., чек-ордер № 13257 от 11.05.2017г. на сумму 306 284,44 руб., чек-ордер № 13258 от 11.05.2017г. на сумму 306 284,44 руб., чек-ордер № 13259 от 11.05.2017г. на сумму 1 000,00 рублей по оплате лизинговых платежей в адрес АО «Сбербанк лизинг» по договору лизинга от 24.05.2016 № ОВ/Ф-16340-03-01 за ООО «Агидель» согласно письму от 21.02.2017г. (том 1, л.д. 50-52, 56-62).

Согласно условиям договора займа № 02-06 от 02.06.2015г., заключенному между ООО «Агидель» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.12.2015г. Займодавец обязан предоставить заем в день подписания договора наличными денежными средствами (том 1, л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015г. к договору займа стороны изменили срок возврата займа – до 31.12.2016г. включительно.

В подтверждение предоставления займа ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 02.07.2015, в которой указано, что от ФИО2 принято 1 000 000 рублей согласно договору займа № 02-06 от 02.07.2015.

Согласно условиям договора займа № 01-07 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Агидель» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.12.2015г. Займодавец обязан предоставить заем в день подписания договора наличными денежными средствами (том 1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору займа стороны изменили срок возврата займа – до 31.12.2016 включительно.

В подтверждение предоставления займа ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 01.07.2015, в которой указано, что от ФИО2 принято 1 000 000 рублей согласно договору займа № 01-07 от 01.07.2015.

Согласно условиям договора займа № 17-07 от 17.07.2015, заключенному между ООО «Агидель» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.12.2015. Займодавец обязан предоставить заем в день подписания договора наличными денежными средствами (том 1, л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору займа стороны изменили срок возврата займа – до 31.12.2016 включительно.

В подтверждение предоставления займа ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 17.07.2015г., в которой указано, что от ФИО2 принято 1 000 000 рублей согласно договору займа № 17-07 от 17.07.2015.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 01.02.2017г. на сумму 2 967 907,80 руб. и договора купли-продажи от 30.05.2017 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>), полагая, что договоры займа и взаимозачет являются мнимыми сделками, а направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника без осуществления фактической оплаты его стоимости. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что спорные сделки привели к уменьшению кредиторской задолженности должника в сумме 2 967 907 руб. 80 коп. перед ним и в сумме 1 532 422 руб. 20 коп. перед АО «Сбербанк Лизинг». В случае прекращения лизинговых платежей спорной транспортное средство в любом случае в конкурсную массу должника не поступило бы, так как истребовалось лизингодателем без компенсации ранее оплаченных лизинговых платежей (том 1, л.д. 42-43).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.01.2017, согласно которому ответчиком автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>) продан третьему лицу – ФИО6 за 4 500 000 руб., что также подтверждается карточкой транспортного средства (том 1, л.д. 54, 101-102).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности спорных сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агидель» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.06.2017.

Оспариваемые сделки совершены должником 01.02.2017г. (акт зачета), 30.05.2017 (договор купли-продажи транспортного средства), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Агидель» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось наличие просроченной задолженности перед ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» по договору поставки от 14.03.2016 за товар согласно товарным накладным №15 от 14.03.2016, №18 от 28.03.2016, №113 от 01.06.2016, №148 от 15.06.2016, №150 от 17.06.2016, №170 от 28.06.2016, №180 от 06.07.2016, №185 от 11.07.2016, №186 от 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу №А07-279/2017 с ООО «Агидель» в пользу ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» взыскано 13 212 243 руб. основного долга, 2 933 117 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определение от 25.09.2017.

Кроме того, на дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Агидель», а именно – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в сумме 82 942, 83 руб. – правоотношения по договору лизинга №96-БЛ/РЕФ от 16.07.2010; ФНС России в сумме 2 368 846, 06 руб.; АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в сумме 38 779 646, 69 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами у должника на дату спорных сделок составляла более 50 млн. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Агидель» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их мнимости.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №42 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., №49 от 17.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., №43 от 02.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. (том 3, л.д. 8).

Квитанции со стороны должника подписаны кассиром ФИО7, подпись главного бухгалтера на документах отсутствует.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

Типовая форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которому приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Отсутствие на платежном документе подписи главного бухгалтера вызывает сомнения в его достоверности и фактическом внесении денежных средств в кассу предприятия. Дополнительных доказательств ответчиком в обоснование получения денежных средств и возврата их в кассу предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не передавался.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Агидель» на 2012-2016гг., представленной конкурсным управляющим в материалы дела, поступление денежных средств от ФИО2 не отражено (том 2, л.д. 154-178).

Поступления денежных средств в период с 01.06.2015 по 20.07.2015 от ФИО2 также не нашли отражения в выписке по расчетному счету ООО «Агидель» №40702810362070000066, открытому в Башкирском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Как верно отмечено судом, представленные платежные документы не могут приниматься в качестве достаточных доказательств предоставления займа должнику и внесения денежных средств в кассу предприятия. Более того, при сокрытии реального характера систематически осуществляемых операций, дата операции, как правило, соответствует дате указываемого в назначении платежа "договора займа", а в данном случае договор займа №02-06 от 02.06.2015 и кассовые документы составлены в различные даты, имеются противоречия в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам № 43 от 02.07.2015г. к договору займа № 02-06 от 02.07.2015г. (в квитанции указано 02.07.2015г.) и № 42 от 01.07.2015 к договору займа № 01-07.2015.

Относительно финансовой возможности ответчика по предоставлению денежных средств должнику представлены декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах.

Между тем, декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год не подтверждает финансовую возможность предоставления займа ответчиком должнику в 2015 году. Сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах также не содержат информации о снятых с учета ответчиком транспортных средств в 2015 году, от реализации которых ответчик мог получить денежные средства, достаточные для предоставления займа должнику. Ответчик свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику заемные средства в сумме 3 000 000 руб., а также вносить за должника лизинговые платежи в размере 1 532 422 руб. 20 коп. не подтвердил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обосновал экономическую обоснованность и целесообразность предоставления займов без какого-либо обеспечения. До настоящего времени ответчиком не предпринимались действия по возврату суммы долга по договору займа № 17-07 от 17.07.2015 г. в размере 513 188,08 рублей (положительное сальдо в пользу займодавца по результатам произведенных расчетов), что подтверждает выводы суда о мнимости взаимоотношений по указанным договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключения договоров займа № 02-06 от 02.06.2015, № 01-07 от 01.07.2015г., № 17-07 от 17.07.2015 и внесения денежных средств в кассу должника на сумму 3 000 000 рублей.

При оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.02.2017г. конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически передача денежных средств должнику (выдача займа) по договорам займа не осуществлялась, соответственно, обязательство у должника по возврату займа не возникло, что в свою очередь свидетельствует о невозможности проведения зачета по несуществующему обязательству, в связи с чем, доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника нет необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых сделок в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыло транспортное средство стоимостью 4 500 000 руб., денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки купли-продажи от 30.05.2017 при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по реализации транспортного средства недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по договору купли-продажи автомобиля, с учетом его отчуждения ответчиком в пользу третьего лица, является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученной за счет должника суммы в размере 4 500 000 руб., равноценной стоимости транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком за ООО «Агидель» внесены лизинговые платежи по договору лизинга от 24.05.2016 № ОВ/Ф-16340-03-01 в АО «Сбербанк лизинг» на сумму 1 532 422,80 рублей, что не оспаривается конкурсным управляющим, ввиду чего, обязательства ООО «Агидель» перед ФИО2 на сумму 1 532 422,80 рублей подлежат восстановлению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО «Агидель» ФИО5 с требованием о передаче ему документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства и акта зачета взаимных требований. В последующем связи с непредставлением документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Агидель» ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и об истребовании документов у бывшего руководителя должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и об истребовании документов приостановлено до вступления в законную силу определения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агидель» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, срок исковой давности нельзя исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку как видно из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий своевременно информацию и документы должника не получил, а также не мог оперативно получить информацию о сделках, которые можно оспорить по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсному управляющему о спорных сделках стало известно с момента его утверждения в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал об акте зачета взаимных требований от 01.02.2017 г. в ходе судебного разбирательства 01.11.2018, при представлении ответчиком отзыва на заявление о признании сделки должника действительной по договору купли- продажи транспортного средства, в котором ответчик указал, что между должником и ответчиком был заключен акт зачета взаимных требований (представлен в суд - 31.10.2018).

Заявление о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 01.02.2017 г. недействительной представлено конкурсным управляющим в суд - 06.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии заинтересованности, осведомленности ответчика, об истечении срока на подачу заявления, о том, что нарушения кассовой дисциплины и наличие технических ошибок в документах, не свидетельствует о недействительности займа, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-17882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев