Решение от 20 января 2021 г. по делу № А76-47700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47700/2020
20 января 2021 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 18 января 2021года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (взыскатель), Челябинская область, г. Златоуст,

к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинская область, г. Златоуст,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель третьего лица: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №55630/20/74039-ИП от 20 июля 2020 года; о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства 55630/20/74039-ИП от 20 июля 2020 года.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство, в то время как требования исполнительного документа не исполнено: не обеспечен беспрепятственный доступ в помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...> путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования, а именно: прибора учета «Рынок панорама» модель Меркурий» и подводящие к нему электрические кабели; прибора учета «Рынок панорама» с подводящими электрическими кабелями , электрический шкаф –рубильник . Взыскатель ссылается на то, что пол в шахте лифта не демонтирован, в подтверждение чего представлены акты обследования, что согласно ГОСТу Р-58033-2017 «Здания и сооружения» словарь часть 1 Общие термины пол – это конструктивная часть и сооружения, разделяющие его на этажи. Вместе с тем, считает, что общество ограничено в праве на проведение работ по капитальному ремонту шахты лифта в связи с не демонтированным полом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика, привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Индивидуальный предприниматель ФИО6

Судебным приставом исполнителем требования отклонены. ссылаясь на то, что в исполнительном документе указано о «демонтаже пола» , которое должником исполнено, а именно «пол демонтирован», а требования демонтажа плит перекрытия исполнительный документ не содержит.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает прав взыскателя, поскольку требования исполнительного документа исполнены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» . Пояснила также, что судебный пристав исполнитель обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А76-18976/2018 , так как ей не понятно идет ли речь о демонтаже пола как о конструкции, включающей конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия, либо демонтаж полностью с плитой перекрытия, так как установлена обязанность произвести демонтаж пола в помещении части шахты лифта на 3 этаже. Определением от 13.10.2020 в разъяснении судебного акта судом отказано: Текст исполнительного листа ФС № 032528120 от 12.05.2020 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 13.03.2020, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. В решении суда от 17.03.2020 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок. Таким образом, принятое решение соответствует требованиям статей 170, 174 АПК РФ, не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Представитель должника по исполнительному производству также считает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку судебным приставом исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, бетонная стяжка пола и покрытие ФИО2 не устанавливалось. ,

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, в том числе судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, и принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судом были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Катрин» 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском в том числе, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило:

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, обязанность освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18976/2018 суд Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования, а именно:

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, номер 07924842-11г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели;

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN, номер 07097195-10г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели;

- электрический шкаф – рубильник с подводящими электрическими кабелями.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032528120 от 12.05.2020 , на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5563020/74039-ИП

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Катрин» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 NN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая спорное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с учетом представленных доказательств того, что должником были демонтированы «… пол и металлическая дверь с металлической коробкой, а также демонтировано электрооборудование, а именно:

- прибор учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, номер 07924842-11г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели;

- прибор учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN, номер 07097195-10г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели;

- электрический шкаф – рубильник с подводящими электрическими кабелями…» пришел к выводу о исполнении требований исполнительного документам в полном объеме по спорному исполнительному производству и на основании положения пункта 1 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" вынес постановление окончании исполнительного производства.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем представлены :

- Акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2020, составленный без участия взыскателя, согласно которому «…по адресу ул. Таганайская д.204 произведен демонтаж металлической двери с металлической коробкой пол демонтирован путем снятия стяжки и деревянного пола , беспрепятственный доступ обеспечен…»

- Объяснение должника по исполнительному производству от 20.07.2020 , согласно которому «…..когда я купила помещение на 3 этаже 4 секции в помещении части лифта уже был пол, а именно бетонная стяжка и покрытие. Мной просто сверху был установлен деревянный пол , который я и демонтировала. Демонтажа существующего бетонного покрытия мной не осуществлено в связи с тем, что я его не устанавливала……»

Таким образом, исходя из акта о совершении исполнительных действий и объяснения должника ФИО2 , судом сделан вывод о том, что требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме: Демонтаж существующего бетонного покрытия должником не произведен, а следовательно, помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...>, не освобождено и беспрепятственный доступ в указанное помещение не обеспечен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Судом исследовано решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18976/2018 и исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта и установлено, что суд обязал ИП ФИО2 освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение. Таким образом, сами по себе действия по демонтажу «… пола и металлической двери с металлической коробкой, а также демонтажу электрооборудования ( прибор учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 01 PQRSIN, и подводящие к нему электрические кабели; прибор учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART – 02 PQRSIN и подводящие к нему электрические кабели; электрический шкаф – рубильник) не подтверждают факта исполнения требований исполнительного листа без наличия доказательств освобождения помещения части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение.

Суд считает, что материалами исполнительного производства не подтверждается исполнение требований по исполнительному производству

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству и, следовательно, законных оснований для окончания исполнительного производства на момент вынесения спорного постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава не имелось., в связи с чем, суд считает, что требования заявителя о Признании незаконным постановления от 20 июля 2020 судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства №55630/20/74039-ИП подлежат удовлетворению,

В связи с признанием требований заявителя подлежащими удовлетворению, в резолютивной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений, восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Катрин»

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 20 июля 2020 судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинская область, г. Златоуст об окончании исполнительного производства №55630/20/74039-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинская область, г. Златоуст восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Катрин»

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме,) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова