Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-5763/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5763/2022
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу № А66-5763/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 1 428 190 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь–февраль 2022 года, 38 458 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 22.02.2022 по 19.01.2023 с начислением пеней начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга (том 2, листы 49–50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», общество с ограниченной ответственностью УК «Универсал» (далее – ООО УК «Универсал»).

Решением суда от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 27 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 103 702 руб.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика; истец не оспорил сведения, предоставленные гарантирующим поставщиком; спорный объем услуг истцом фактически не оказан, следовательно оплате ответчиком не подлежит. По мнению апеллянта, истец применил завышенный тариф. Ответчик полагает, что задолженность за спорный период должна быть определена с учетом тарифов, указанных в приказе Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области) от 29.12.2021 № 561-нп.

ООО «МЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве указывает на то, что, по мнению третьего лица, у ООО «МЭС» отсутствует право требовать с ответчика взыскания задолженности за январь–февраль 2022 года с учетом разницы между тарифами, установленными приказами ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 561-нп и от 25.01.2024 № 12-нп.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО «МЭС» и АО «АтомЭнергоСбыт» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей ПАО «Россети Центр» услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

В период с января по февраль 2022 года истец оказал ответчику в соответствии с условиями Договора услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены последним.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия по следующим категориям:

– разногласия по применению общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) при определении стоимости услуг;

– разногласия по ООО УК «Универсал»;

– разногласия по применяемому в расчетах тарифу.

Так, у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг ОДПУ, установленных в жилищном секторе.

Истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) – расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии. Ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально не подтверждена; указанные разногласия неоднократно исследовались и отклонялись судами, как необоснованные, при рассмотрении иных дел № А66-6945/2020, А66-10225/2020, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3286/2021; ОДПУ признаны пригодными для расчетов.

В данной части каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг.

Истец считает, что в расчетах сторон должен применяться замещающий тариф, установленный приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 25.01.2024 № 12-нп, ввиду признания судом недействительным ранее установленного тарифа.

По мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 561-нп, впоследствии отмененным решением суда общей юрисдикции, так как в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца в данной части.

Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного ранее принятым приказом ГУ «РЭК» Тверской области, признанным недействительным решением суда общей юрисдикции, на котором, по сути, настаивает податель жалобы, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А66-2617/2022, А66-15191/2022, А66-117/2023.

В части разногласий по категории ООО «УК «Универсал» каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в исковой период услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 38 458 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 22.02.2022 по 19.01.2023 и пеней, начисленных начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, и правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу № А66-5763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов