Решение от 23 января 2023 г. по делу № А60-42858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42858/2022
23 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2021 в размере 260133 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 248400 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11733 руб. 30 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Русметурал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод агромашин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2021 в размере 260133 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 248400 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11733 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 23.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Среднеуральский завод агромашин» и ООО «ТД Русметурал».

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Русметурал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод агромашин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением от 01.11.2022 принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2022.

От истца 07.11.2022 поступило доказательство направления искового заявления в адрес третьего лица.

Определением от 08.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.05.2021 года между ООО «Экспертная Лаборатория» (исполнитель) и ООО НПО «НГПО» (заказчик) заключен договор № ЭЛ17/21-Н оказание услуг на проведение неразрушающего и разрушающего контроля (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля образцов на объекте исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг, порядок расчета, размер предоплаты и порядок её выплаты определяется в приложениях к настоящему договору, по каждому Объекту раздельно.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ по неразрушающему и разрушающему контролю.

Как указывает истец во исполнение условий договора в период с декабря 2021 года по март 2022 года надлежащим образом и в срок оказал услуги на общую сумму 248 400 руб. 00 коп.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору сторонами установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного положения, оказанные услуги подлежали оплате в следующие сроки:

Акт

Сумма акта

Срок оплаты


№ У472 от 01.12.2021.

10 000

до 15 декабря 2021 года


№ У473 от 11.12.2021

20 000

до 24 декабря 2021 года


№ У474 от 21.12.2021

11 400

до 12 января 2022 года


№ У475 от 23.12.2021

25 000

до 14 января 2022 года


№ У476 от 29.12.2021

18 520

до 20 января 2022 года


№ У31 от 14.01.2022

34 300

до 28 января 2022 года


№ У47 от 19.01.2022

10 000

до 02 февраля 2022 года


№ У42 от 25.01.2022

10 000

до 08 февраля 2022 года


№ У121 от 15.02.2022

11 040

до 02 марта 2022 года


№ У122 от 20.02.2022

25 440

до 05 марта 2022 года


№ У131 от 01.03.2022

20 300

до 16 марта 2022 года


№ У136 от 06.03.2022

15 000

до 22 марта 2022 года


№ У159 от 15.03.2022

10 000

до 29 марта 2022 года


№ У160 от 21.03.2022

10 000

до 04 апреля 2022 года


№ У163 от 24.03.2022

17 400

до 07 апреля 2022 года


Как указывает истец, ответчиком задолженность в размере 248 400 руб. 00 коп не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную договором.

В связи с тем, что задолженность не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что если условиями договора предусмотрено оказание услуг по предоплате, то исключается возможность образования задолженности. Данный вывод ответчика является несостоятельным.

Указанное условие договора не исключает право исполнителя осуществлять исполнение своих обязательств по фактическому оказанию услуг и без 100% предоплаты.

Кроме того, п. 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг при неисполнении заказчиком условий о выплате предоплаты, если таковая была предусмотрена.

Таким образом, за исполнителем закреплено право выбора оказывать ли услуги в отсутствие предоплаты или нет.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, следует, что работы действительно выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что на представленных истцом копиях актов о приемке выполненных работ подпись проставленная заказчиком не соответствует подписи генерального директора ответчика ФИО2.

Суд отмечает, что на данных актах помимо подписи генерального директора ответчика ФИО2 проставлена печать организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик не заявил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты являются достаточным доказательством факта выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Также ответчик указывает, что от истца не поступали заявки на проведение разрушающего и неразрушающего контроля. Данный довод судом отклоняется, так как отсутствие заявок на проведение разрушающего и неразрушающего контроля не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт сверки за период с декабрь 2021 март 2022, по которому на стороне должника значится задолженность в размере 248400 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что акт сверки не служит признанием исковых требований. При этом акт сверки подписан в двустороннем порядке и скреплен печатью организаций.

Кроме того, доказательств опровергающих факт выполнения работ ответчиком не представлено, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 248 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 733 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 733 руб. 30 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8203 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Нефтегазопромысловое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 248 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 733 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 203 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина