Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А65-14955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14955/2016

Дата принятия решения – 14 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Казань, о признании незаконным представления от 22.04.2016,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2017;

ответчика – представитель ФИО3, служебное удостоверение;

третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжский завод химических реагентов» (далее – заявитель, общество, ООО «ПЗХР») обратилось в арбитражный суд к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – ответчик, прокуратура) о признании незаконным представления от 22.04.2016.

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленного требования, с учетом которого он просил признать незаконным представление от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016 заявление общества удовлетворено, представление об устранении нарушений закона от 22.04.2016 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016 отменено; производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции по делу №А65-14955/2016 отменен, дело направлено на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 судебные акты суда первой инстанции от 26.10.2016 и суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не исследованы вопросы поступления на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии. Кроме того, не исследованы и не дана оценка доводом прокурора о том, что поставка соляной кислоты производится автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.). Не исследован весь производственный цикл по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились только самим фактом отсутствия на объекте предприятия объема менее одной тонны соляной кислоты, в то время как оспариваемое предписание содержит ряд иных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были исследованы судами.

Более того, сам факт использования в производстве указанного раствора не освобождает общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что не являлось предметом судебных разбирательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании 07 февраля 2018г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица заявил возражения.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно материалам дела Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности ООО «Приволжский завод химических реагентов», в ходе которой, в частности, выявлены нарушения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗХР»в государственном реестре ОПО, чем нарушены пункт 5 Правил регистрацииобъектов в государственном реестре опасных производственных объектов,утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; пункт 1статьи 9, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечено проведение аттестации руководителей в областипромышленной безопасности по направлению осуществляемого видадеятельности: генерального директора ООО «ПЗХР» ФИО5, чемнарушены пункт 10 Положения об организации работы по подготовке иаттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе поэкологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденногоприказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 1 статьи 9 Федеральногозакона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

-не обеспечена готовность ООО «ПЗХР» к локализации и ликвидацииаварии: не заключен договор на обслуживание с профессиональнымиаварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, отсутствуют резервы финансовых средств иматериальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий,чем нарушена статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»; не заключен договор обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации об обязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результатеаварии, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»;

- не направлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации на ООО «ПЗХР» в Приволжское управление Ростехнадзора, чем нарушены пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункты 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-отсутствует согласованное в установленном порядке Положение опорядке расследования причин инцидентов на опасных производственныхобъектах ООО «ПЗХР», разработанное с учетом требований Порядкапроведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаевутраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах,поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому иатомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480,чем нарушены пункт 32 Порядка проведения технического расследованияпричин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материаловпромышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службепо экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденногоприказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункт 1 статьи 9, статья 12Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

-ООО «ПЗХР» не разработан и не представлен в порядкеинформирования в Приволжское управление Ростехнадзора «Графикаттестации специалистов организации по вопросам промышленнойбезопасности», чем нарушены пункт 19 Положения об организации работы поподготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорныхфедеральной службе по экологическому, технологическому и атомномунадзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; пункт 1 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

-не разработано положение и не установлен порядок организации ипроведения работ по текущему ремонту технологического оборудования, сучетом конкретных условий его эксплуатации на ООО «ПЗХР», чем нарушеныпункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не определена совокупность критических значений параметров технологического процесса на участке производства оксихлорида алюминия ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 8 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов на ООО «ПЗХР», чем нарушены приказ Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» от 31.03.2008№ 186, пункт 2.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасныххимических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору 11.03.2013 № 96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»;

- не установлен контроль за техническим состоянием зданий исооружений на производственной площадке ООО «ПЗХР»: не обеспеченопосредством технического обслуживания, периодические осмотры иконтрольные проверки, в том числе, текущие ремонты здания; не обеспеченмониторинг состояния основания, строительных конструкций и системинженерно-технического обеспечения, чем нарушены пункт 1 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»; пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий исооружений»;

- не проводится ремонт, наладка и проведение инструментальнойпроверки на эффективность работы систем вентиляции ООО «ПЗХР» и неразработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции,определяющая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки ипроведения инструментальной проверки на эффективность работы указанныхсистем вентиляции, чем нарушены пункт 160 Правил безопасности химическиопасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзораот 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания ООО «ПЗХР», в связи отсутствием в проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционныхсистем на ОПО ООО «П'ЗХР», чем нарушены пункт 345 Правил безопасностихимически опасных производственных объектов, утвержденных приказомРостехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин ПДК на ОПО ООО «ПЗХР», обеспечивающее включение: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийной вентиляции, сблокированной с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, чем нарушены пункт 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на ОПО ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 150 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует непроницаемый и коррозионностойкий поддон или площадка с бортами с оснащением стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации, чем нарушены пункт 159 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует специальная аварийная система или оборудование для аварийного освобождения технологического оборудования на ОПО ООО «ПЗХР», не определены порядок и условия аварийной эвакуации соляной кислоты, чем нарушены пункт 169 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты ООО «ПЗХР» двумя запорнымиустройствами на линии слива, чем нарушены пункт 121 Правил безопасностихимически опасных производственных объектов, утвержденных приказомРостехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты средствами измерения,контроля и регулирования уровня с сигнализацией предельных значенийуровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости придостижении заданного предельного уровня или другими средствами,исключающими возможность перелива, чем нарушены пункт 147 Федеральныхнорм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасностихимически опасных производственных объектов», утвержденных приказомРостехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечена готовность к проведению опасных видов работ: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не определен порядок организации и безопасного проведения газоопасных работ: не разработан перечень газоопасных работ по филиалу; не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению; не разработана инструкция по организации газоопасных работ связанных с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта; не ведутся журналы выдачи нарядов-допусков при проведении газоопасных работ, журнал газоопасных работ проводимых без оформления наряда допуска, чем нарушены пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 11.7 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; пункты 1.7. 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют паспорта на следующие технические устройства на опасном производственном объекте: насосы, перекачивающие соляную кислоту, технологические трубопроводы, в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования, чем нарушены пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; статья 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствийаварий на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

- отсутствуют опознавательная окраска, предупреждающие знаки имаркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативныхдокументов трубопроводов кислот ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 137Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности химически опасных производственных объектов», утвержденныхприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от 21.11.2013 №559, пункт 1 статьи 9 Федерального закона«О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проверкой установлено, что нарушения действующего законодательства стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей инженером-технологом предприятия ФИО6, специалистом по охране труда ФИО7, начальником цеха ФИО8 Условиями, способствующими их совершению, явилось отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за деятельностью подчиненных сотрудников.

Прокуратура требовало от общества рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В приложениях 1 и 2 к названному Закону определены категории опасных производственных объектов и классификация опасных производственных объектов

На основании части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 указанного Закона определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Ранее стороны поясняли, что поставляемая обществу соляная кислота является токсичным веществом.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

В таблице 2 указано:

Виды опасных веществ

Количество опасных веществ, т

I класс опасности

II класс опасности

III класс опасности

IV класс опасности

Токсичные вещества

2000 и более

200 и более, но менее 2000

20 и более, но менее 200

1 и более, но менее 20

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 судебные акты суда первой инстанции от 26.10.2016 и суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2017 №А65-14955/22016 указал, что судами нижестоящих инстанций не исследованы вопросы поступления на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии. Кроме того, не исследованы и не дана оценка доводом прокурора о том, что поставка соляной кислоты производится автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.). Не исследован весь производственный цикл по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились только самим фактом отсутствия на объекте предприятия объема менее одной тонны соляной кислоты, в то время как оспариваемое предписание содержит ряд иных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были исследованы судами.

Более того, сам факт использования в производстве указанного раствора не освобождает общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что не являлось предметом судебных разбирательств.

Суд первой инстанции установил, что ссылки ответчика на судебные постановления по административным делам по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №77-2021/2016 и от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу №12-452/2016, постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №5-362/2016) отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решения и постановления судов были приняты по административным делам за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданским делам.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №77-2021/2016 и от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу №12-452/2016, постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №5-362/2016 факт нахождения на объекте общества более 1 тонны соляной кислоты не установлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 заявителю было предложено представить сведения о поступлении на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии; как производилась поставка соляной кислоты и в каких объемах поставлялась соляная кислота автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.); если не поставлялась соляная кислота в указанных объемах, тогда что перевозилось автоцистерной и в еврокубах, а также представить сведения о производственном цикле по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя поступающая соляная кислота на предприятие не хранится, разбавляется до солянокислого раствора непосредственно при выгрузке-разбавлении в соответствии с рабочей инструкцией; ООО «ПЗХР» фактически не функционируя, производит закупки соляной кислоты в автоцистернах в целях ее поставки ООО «ЧЗК»; процесс поставки соляной кислоты также описан в рабочей инструкции; поставка соляной кислоты осуществлялась объемом не более одного еврокуба; в еврокубах осуществлялась перевозка продукции предприятия, а также соляной кислоты.

Однако доказательства в обоснование дополнительных пояснений заявителем представлены не были.

Согласно справки по результатам выездной проверки от 11.03.2016 производственное помещение ООО «ПЗХР» представляет из себя здание площадью 850 м2, которое состоит из: участка хранения и разбавления соляной кислоты; участка приготовления оксихлорида алюминия; участка хранения готовой продукции (оксихлорида алюминия); лаборатории контейнерного типа. Со слов представителей организации на участке хранения и разбавления соляной кислоты установлено 5 стационарных емкостей хранения разбавленной 9%-ой соляной кислоты объемом 11 м3 каждая. Соляная кислота концентрацией 35-37% поступает на предприятие в пластиковой емкости (еврокуб) объемом 0,6 м3, затем разбавляется водой до 9%. На участке приготовления оксихлорида алюминия установлено 4 вертикальных цилиндрических реактора объемом 15 м3, 3 сливные емкости оксихлорида алюминия. На площадке присутствовал директор ООО «ПЗХР» ФИО5

В письме Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.10.2016 №26260/07 указано, что в соответствии с письмом ПАО «Химпром» от апреля 2016 №СБ-2-161 по договору от 15.01.2016 в адрес ООО «ПЗХР» 20.02.2016 было направлено 19,98 тонн кислоты соляной абгазной (концентрация 29,1%). Исходя из вышеизложенного на территории ООО «ПЗХР» осуществлялся процесс обращения, транспортирования и слива 29,1% соляной кислоты с автоцистерны. В соответствии с таблицей 2 приложения №2 Закону о промышленной безопасности производственные объекты на которых в том числе используются, транспортируются опасные токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организымы приводить к их гибели и имеющие соответствующие характеристики относятся к опасным производственным объектам.

Согласно письму ПАО «Химпром» от 29.11.2016 №СБ-2-427, на запрос прокуратуры, в адрес ООО «ПЗХР» поставлялась соляная кислота абгазная в период с 20.02.2016 по 16.06.2016; при этом минимальный объем поставки составил 4,705 тн, максимальный объем – 19,98 тн (количество отгрузок – 24), концентрация соляной кислоты от 28,8% до 30,3%.

Дополнительно суду представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки Публичным акционерным обществом «Химпром» соляной кислоты абгазной заявителю.

ПАО «Химпром» в письме №СБ-2-445 также представлены сведения о транспортных средствах (автоцистерны, кубовые емкости), которые осуществляли отгрузку соляной кислоты заявителю.

Ответчиком получены объяснения водителей (ФИО9, ФИО10) от 06.02.2018, которые осуществляли перевозку кислоты.

Из данных объяснений следует, что объем перевозимый кислоты составлял примерно 10 тонн за 1 поездку.

Согласно объяснениям главного технолога ООО «ПЗХР» ФИО11 общество не покупало, не хранило, не получало соляную кислоту объемом более 19 тонн.

На основании пункта 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2

В дополнении к отзыву от 19.10.2016 №1-2016(8) ответчик пояснил, что заключение №15-516 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение пункта приема соляной кислоты ООО «УК «КЗХР» г. Казань, на которое ссылается заявитель, относится к ранее функционировавшему на указанной промышленной площадке предприятию. На страницах 10 и 13 данного заключения предусмотрено, что в зависимости от потребностей в основном производстве сырьевой 37%-ной соляной кислоты, предусматривает два варианта поставки:

- автоцистерной объемом не более 17 м3 (19,550 т) с ближайших заводов, расположенных в регионах РФ. Класс опасности производственного объекта – IV, объект низкой опасности, согласно положениям Закона о промышленной безопасности;

- в еврокубах объемом 600 л. (690 кг) с ближайших заводов, расположенных в регионах РФ. В этом случае объект не относится к опасному производственному объекту.

В обоснование доводов ответчиком было представлено заключение №15-516 от 12.10.2015 с данными условиями поставки (пункт 6.6).

Аналогичные варианты поставки сырьевой соляной кислоты предусмотрены на площадку узла приема и разбавления соляной кислоты (пункт 7.10 заключения).

Таким образом, исходя из количества опасного вещества, которое находится или может находиться на предприятие заявителя, суд установил, что объект ООО «ПЗХР» подлежит отнесению к опасным производственным объектам на основании пункта 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности

Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных прокуратурой нарушений, заявителем не представлены.

Суд установил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов