Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-125/2018
г. Салехард
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 448 401 рубля 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-02у от 20.11.2012 за октябрь 2017 года в размере 2 189 969 руб. 54 коп., пени за период с 20.10.2017 по 25.12.2017 в размере 258 432 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20 февраля 2018 судебное разбирательство назначено на 20 марта 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного разбирательства истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду погашения ответчиком основной задолженности в полном объеме, согласно которому произведен перерасчет неустойки по состоянию на день фактического погашения ответчиком основного долга. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 259 569 рублей 12 копеек за неуплату в установленный срок авансовых платежей и просрочку платежа за октябрь 2017.

Поступившие документы приобщены к делу.

Ответчиком возражений относительно принятия к рассмотрению изложенных уточнений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика, направлены на уменьшение цены иска.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А81-4658/2017.

Позднее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  предъявленные требования ответчик не признает, просит суд дать оценку допустимости и относимости к рассматриваемому делу представляемых истцом паспортов-протоколов измерительных комплексов в качестве документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом процедуры ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, предусмотренной п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Также ответчик указывает, что редакцией дополнительного соглашения порядка определения размера неустойки не предусмотрено, условий о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, заключенный сторонами договор не содержит. Доводы истца о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа за период с 20.10.2017 по 19.11.2017 считает неправомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ; по мнению стороны, размер неустойки в случае удовлетворения требований истца не может превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  (исполнитель)  и АО «Уренгойгорэлектросеть» (заказчик) заключен договор №Н/12-02у от 20.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги истцу в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений производят снятие показаний приборов учета и оформляют акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки/отпуска электроэнергии, на основании которых в соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель (АО «Тюменьэнерго») по точкам поставки определяет величину отпущенной электроэнергии и мощности за отчетный период и оформляет акт объема переданной электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель/заказчик с момента получения от исполнителя/заказчика подписанного акта объема переданной электрической энергии и мощности оформляет «акт об оказании услуг по передаче электрической энергии».

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по нему является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.11 договора отчётным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг также является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.12 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке и на условиях договора.

В пункте 6.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 18.01.2017 сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчётного периода;

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (по форме Приложения №5 к договору). Счёт-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу с момента подписания, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то данный договор считается продлённым до конца следующего календарного года на тех же условиях.

В соответствии с указанным выше пунктом сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 от 15.11.2016, предусматривающее пролонгацию договора по 31.12.2017 включительно. 

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года истец, со ссылкой на договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-02у от 20.11.2012  поставил ответчику электрическую энергию в объеме 31 567 488 кВт.ч. на общую сумму 21 035 500 рублей 91 копеек. 

В соответствии с условиями договора истцом оформлена первичная документация по учету электроэнергии: акт снятия показаний приборов учета электрической энергии - акт объема переданной электрической энергии и мощности, акт оказания услуг по передаче электрической энергии, счет-фактура за октябрь 2017, которые были направлены в адрес ответчика.

Ответчиком указанные  отчетные документы были возвращены истцу с указанием на несогласие с объемом электрической энергии, фактически переданной в спорном расчетном периоде. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности направлен ответчиком в адрес истца с протоколом разногласий

Поскольку АО «Уренгойгорэлекторсеть» оплату поставленной электроэнергии не произвело, истцом в адрес общества направлена претензия за исх. №Т6/01/12/3352, вручение состоялось 24.10.2017, а также претензия №Т6/01/12/3705 (вручена ответчику 21.11.2017), согласно которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности.

22.11.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности за октябрь 2017 года в размере 18 845 531,37 руб. (платежное поручение №1331).

Требования претензии в остальной части оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А81-4658/2017 суд руководствуется следующим.

В обоснование ходатайства АО «Уренгойгорэлектросеть» указывает на рассмотрение судом в рамках дела №А81-4658/2017 аналогичных исковых требований за период январь-апрель 2017, в том числе о взыскании неустойки (пени), решение арбитражного суда от 03 октября 2017 года и постановление апелляционной инстанции  по данному делу обжалованы в суд кассационной инстанции в связи с чем и с целью процессуальной экономии, сохранения принципа единообразия судебной практики считает необходимым производство по делу приостановить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит объективных предпосылок для применения данных норм ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А81-4658/2017, формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Разрешая по существу уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Оплата задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/12-02у от 20.11.2012 за октябрь 2017 года в размере 2 189 969 руб. 54 коп. произведена ответчиком в период нахождения искового заявления в производстве суда.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют.

Ходатайство ответчика об оценке допустимости и относимости представленных в материалы дела истцом паспортов-протоколов измерительных комплексов в качестве документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом процедуры ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, предусмотренной п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» отклоняется судом.

Между тем, надлежащая оценка соответствующим обстоятельствам была дана судами при рассмотрении дел №А81-1616/2017, №А81-3633/2017. Вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость в дополнительной оценке и исследовании доказательств, на которые ссылается ответчик в своём отзыве, отсутствует.

Истец уточнил заявленные требования, уменьшив последние на сумму долга, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку внесения авансовых платежей и просрочку оплаты за октябрь 2017 года в общем в размере 259 569 рублей 12 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисленной за просрочку уплаты авансового платежа, а также за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчёту за оказанные в спорный период услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусматривает возможность начисления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению авансовых платежей.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В рассматриваемом случае условий о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, заключенный сторонами договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального содержания указанной выше нормы, предусмотренная ей неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объём которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Судом установлено, что сторонами в договоре №Н/12-02у от 20.11.2012 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (20 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3, 6.15 договора №Н/12-02у от 20.11.2012 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям  пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков - 20 число месяца, следующего за расчетным.

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит по окончании каждого расчетного периода, после чего услуги могут считаться оказанными.

Поскольку промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электроэнергии являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, поэтому начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статьям 544, 781 ГК РФ, в связи с чем основания для начисления законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей у истца отсутствуют. В договоре стороны не согласовали право истца начислять законную неустойку (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) на авансовые платежи.

В этой связи доводы истца о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа за период с 20.10.2017 по 19.11.2017 в размере 172 520 руб. 64 коп. подлежат отклонению.

В соответствующей части исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате потреблённых в октябре 2017 года энергоресурсов подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.11.2017 по 28.12.2017 начислена неустойка в размере 87 048 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из сумм задолженности, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГКРФ).

С учетом изложенных норма права, сложившейся практики их применения, использование предлога «до»  при определении того, какой день следует признавать последним днем срока исполнения обязательства по оплате ресурса, если такой срок в силу нормативного правового акта или соглашения сторон определен указанием на конкретную дату, последним днем срока для исполнения обязательства следует считать указанное в нормативном акте или соглашении сторон соответствующее число месяца включительно.

Указанные разъяснения даны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в письме от 04.10.2017 №ИАО-18/1422-2017.

Учитывая то, что в пункте 6.15 договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 18.01.2017 сторонами согласовано, что окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, то последним днем срока для исполнения обязательства является 20.11.2017.

Следовательно, просрочка в оплате возникла с 21.11.2017.

Расчет неустойки изложен судом следующим образом:

- на сумму задолженности в размере 21 035 500 руб. 91 коп., за период с 21.11.2017 по 22.11.2017 подлежит начислению неустойка в размере 26 698 руб. 91 коп. (21 035 500,91 х 2 х 8,25%/130),

- на сумму задолженности в размере 2 189 969 руб. 54 коп. за период 23.11.2017 по 28.12.2017 подлежит начислению неустойка в размере 47 000 руб. 12 коп. (что соответствует расчету истца).

Таким образом, в спорный период (с 21.11.2017 по 28.12.2017) размер исчисленной неустойки составил 73 699 рублей 03 копейки.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд также отмечает, что абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена общая для всех категорий потребителей электрической энергии неустойка за неоплату услуг по передаче электрической энергии за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано на то, что исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Однако, к их числу ответчик, не отнесен.

В рассматриваемом случае, при равных условиях с другими потребителями в отношениях с сетевой организацией, ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, не может быть отличной от других и более низкой.

Уменьшение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, как минимального размера ответственности в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком не обосновано.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств в установленные договором сроки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 699 рублей 03 копейки.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За заявленные исковые требования на сумму 2 448 401 рубля 56 копеек  истец уплатил государственную пошлину в размере 35 242  рублей, что соответствует требованиям абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность в размере 2 189 969 руб. 54 коп. оплачена ответчиком до подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству, в связи с чем истец уменьшил требования иска.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 28,39% от заявленных. За уточненные требования на сумму 259 569 рублей 12 копеек подлежала оплате госпошлина в размере 8 191 рублей.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 рублей (8 191 руб. х 28,39%). 

Так как основной долг оплачен до подачи иска в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 051 рублей (35 242 - 8 191) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 143, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Уточненные исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2005) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.12.1996) пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-02у от 20.11.2012 в размере 73 699 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 00 копеек. Всего взыскать 76 024 рубля 03 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 051 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №76276 от 18.12.2017 в составе суммы 35 242 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва