Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-5764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5764/2023
14 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2024; ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России № 13 по Московской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2024; ФИО4, доверенность от 15.07.2024;

от ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО5, доверенность от 18.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новая линия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу по заявлению ООО «Новая линия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по городу Москве

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 11.05.2022 № 4064 в части,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 11.05.2022 № 4064 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 149 235 430 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49 129 438 руб., налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 4 969 131 руб. 54 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее – ИФНС России № 6 по г. Москве, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично, судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 №4064 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 025 677 руб. 15 коп., НДС в сумме 3 165 руб. 25 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС №13 по Московской области от 11.05.2022 №064 о привлечении ООО «Новая линия» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.2019 № 3 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая линия» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 4123 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 02.09.2021 №21 материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 29.06.2021, от 28.09.2021), заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 11.05.2022 вынесено решение № 4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 266 957 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу па доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ОСС ВНиМ), на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в сумме 225 279 101 руб. и пени в размере 119 322 657 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. Общий размер налоговых претензий по решению составил 348 868 715 руб. Обжалуемое решение вручено налогоплательщику 18.05.2022.

Как следует из решения, основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Новая Линия» внесло в регистры бухгалтерского и налогового учета сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Инлайн Групп» ИНН <***>, ООО «Атмосфера» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Общество, умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем формирования фиктивного документооборота.

Налоговым органом также установлено нарушение обществом положений статей 210 и 421 НК РФ, а именно - занижение налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Действия квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушение статей 171, 172, 252, 274 НК РФ.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 11.05.2022 №4064 отменено в части доначисления НДС в сумме 8 496 457 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 235 587 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 440 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 068 382 руб. (в отношении хозяйственных операций с ООО «Атмосфера» и ООО «Паритет»). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Решением УФНС России по Московской области №126-НП от 19.09.2023 была произведена корректировка сумм пени ООО «Новая линия», доначисленных оспариваемым решением, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 4064.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем было подано уточненное заявление, согласно которому заявитель отказался от оспаривания решения от 11.05.2022 № 4064 в части доначислений, вызванных не включением в состав внереализационного дохода сумм кредиторской задолженности по организациям, которые исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Абадан» ИНН <***>, ООО «Колизей» ИНН <***>, ООО «Колорит» ИНН <***>, ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «ТД Фортуна» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Карго Юг» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Тех Массив» ИНН <***>) в размере 62 525 488 руб. Сумма налога на прибыль по данному эпизоду составила 12 505 097 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС №13 по Московской области от 11.05.2022 №4064 о привлечении ООО «Новая линия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к выводу о законности решения и об отсутствии нарушений прав заявителя, за исключением доначисления налога на прибыль 11 025 677 руб. 15 коп., НДС 3 165 руб. 25 коп, соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из обжалуемого решения, обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 40 632 979 руб. по контрагенту ООО «Инлайн Групп» ИНН <***> и завышены расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на 225 738 785 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 45 147 757 руб.

В результате анализа сведений информационных ресурсов и контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Инлайн Групп», установлено следующее.

Обществом представлены: договор на оказание услуг по предпродажной подготовке товаров от 25.12.2015 № 45/16, акты оказанных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Инлайн Групп» работы, связанные с предпродажной подготовкой товаров в рамках исполнения договора на оказание услуг от 25.12.2015 № 45/16 не выполняло.

В рассматриваемом случае доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, налоговым органом осуществлено с учетом критической совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

1. В ходе проверки не установлены параметры исполнения спорных операций с учетом времени и места осуществления, практическая возможность оказания услуг в заявленных руководителем ООО «Новая Линия» параметрах не подтверждается.

2. Не установлены предполагаемые лица, выполняющие спорные работы с учетом наличия экономически необходимых материальных, трудовых ресурсов.

3. Заявленные контрагенты характеризуются признаками присущими «техническим» организациям, фактической деятельности не осуществляют, а численность работников отражают номинально. В ходе допроса руководители привлеченных контрагентов подтвердили номинальное руководство и учреждение организаций.

4. Согласно данным банковских выписок ООО «Инлайн групп» и контрагенты последующих звеньев не осуществляет затрат характерных для заявленной деятельности, не приобретает термоусадочную пленку, оборудование, пломбы, инструкции, иную печатную продукцию, используемую при выполнении заявленных услуг по предпродажной подготовке.

5. Документооборот налогоплательщика не содержит полных и исчерпывающих данных позволяющих установить реальные параметры сделок. Документы по взаимоотношениям с ООО «Инлайн групп» характеризуются недочетами, ошибками при оформлении, а также отсутствием свойственных для подобных сделок сопроводительных документов приемки и передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, основной целью формального заключения договора от 25.12.2015 № 45/16 с ООО «Инлайн Групп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов и вычетов по НДС в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ связанных с увеличением затрат на продажу товаров и уменьшением налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций. Работы, связанные с предпродажной подготовкой товаров не выполнялись.

Как следует из обжалуемого решения, общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по контрагенту ИП ФИО6 ИНН <***> на сумму 153 530 136 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 29 451 326 руб.; по контрагенту ИП ФИО7 ИНН <***> на сумму 198 476 506 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 38 265 111 руб.; по контрагенту ИП ФИО8 ИНН <***> на сумму 189 601 081 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 36 370 732 руб.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 установлена финансовая подконтрольность предпринимателей ООО «Новая Линия»: установлен общий IP-адрес 95.143.118.204 с которого осуществлялся вход в личный кабинет, также IP-адрес 95.143.118.204 использовался для электронного взаимодействия с налоговыми органами как обществом, так и предпринимателями; – фактически вся задолженность ООО «Новая Линия» перед предпринимателями в рамках агентского договора, сервисного договора, договора оказания услуг (маркетинг) перешла к ИП ФИО9, который является генеральным директором ООО «Новая Линия»; создание задолженности ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 за оказанные в рамках агентского, сервисного договоров и договора оказания услуг, позволило через договор уступки права требований вывести денежные средства на ИП ФИО9; установлен вывод денежных средств на счета ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, с целью выплаты (серой) заработной платы сотрудникам ООО «Новая Линия» минуя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд; ООО «Новая Линия» заключило договора с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в день или на следующий день, после того как они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Привлечение по агентским договорам уволенных «по собственному желанию» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 позволило получить экономию при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, а также выплачивать заработную плату сотрудникам общества под видом материальной помощи, что также сняло с налогоплательщика обязанность по уплате страховых взносов и сумм НДФЛ.

Созданная схема формального перевода сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8 в категорию индивидуальных предпринимателей и формальное заключение с ними договоров позволило обществу искусственно увеличить (завысить) расходы, связанные с реализацией.

Данные факты, как обоснованно указано судами, указывают на согласованность действий общества и ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленную на получение налоговой экономии и свидетельствуют об отсутствии реально оказанных услуг ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в рамках фиктивных договорных отношений с налогоплательщиком.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами принято во внимание, что в рамках налоговой проверки, установлено, что обществом осуществлялось отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами-продавцами, путем согласованного отражения в налоговой отчётности сделок, обладающих пороком воли (мнимых сделок) с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом основной целью заключения агентского договоров с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, связанные с увеличением затрат на продажу товаров и уменьшением налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, судами установлено неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Проведенные контрольные мероприятия и анализ документов, информации указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, указывают на искусственный, формальный документооборот направленный исключительно на получение налоговой выгоды.

В отношении доводов заявителя об отсутствии ущерба интересам бюджета при прощении ФИО9 долга ООО «Новая линия», переданного по цессии в размере кредиторской задолженности по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, при условии уплаты в бюджет налога на прибыль организации до даты вынесения оспариваемого решения, суды обоснованно при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что переуступка кредиторской задолженности, равно как и соглашения о прощение долга ФИО9 в последующем носят притворный характер, не обусловлены деловыми целями и направлены на легализацию полученной обществом необоснованной налоговой выгоды в последующих периодах. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Доначисление налога на прибыль за 2016-2018 гг. также не нарушает права и законные интересы общества. В данном случае обязательства, из которых вытекает кредиторская задолженность, как установлено судами, основаны на формальном документообороте и контрагентами в действительности не исполнялись. При данных обстоятельствах оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы не имеется.

Спорная кредиторская задолженность не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований налогового законодательства. Возникновение кредиторской задолженности связано с созданием фиктивного документооборота между группой взаимозависимых лиц, на основании которого Обществом занижена налоговая база по прибыли. При таких обстоятельствах, излишнее включение в состав внереализационных доходов периода, не охватываемого выездной проверкой, формально принятой кредиторской задолженности, не может влиять на определение величины расходов, связанных с производством и реализацией, проверяемых периодов.

Общество, в нарушение статьи 210 НК РФ, занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 773 281 руб. 71 коп., не включив перечисленные на банковские карты физическим лицам денежные средства, в базу для начисления НДФЛ и страховых взносов.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов, установлено, что подконтрольные обществу ИП ФИО6, ИП ФИО7 ИП ФИО8 осуществляли перечисление выведенных ООО «Новая линия» денежных средств в адрес сотрудников группы компаний ООО «Новая Линия», минуя начисление и уплату НДФЛ и страховых взносов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В результате анализа движения денежных и товарных потоков спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке взаимоотношений инспекцией установлено, что спорные контрагенты участвуют в схеме фиктивного документооборота. В материалы дела представлены протоколы допросов руководителей, учредителей спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев в цепочке движения денежных средств заявителя и спорных контрагентов.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Доводы не принимаются арбитражным судом, поскольку выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении, в том числе указанных заявителем контрагентов сделаны не только в связи с непредставлением ими документов в ходе контрольных мероприятий, а исходя из совокупности доказательств, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа, решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-5764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная