Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-101629/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101629/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21187/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-101629/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп»

3-е лицо: ФИО3

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп» (далее – ответчик, Компания) об обязании провести гарантийный ремонт и устранить тепловые аномалии, связанные со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат квартиры № 571 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом. 149, стр.1 (далее – объект), для чего произвести расшивку узлов примыкания монолитных железобетонных конструкций несущей стены к газобетонной кладке изнутри квартиры № 571 на всю высоту помещения, а также инъектирование саморасширяющимися утеплителями (монтажной пеной) с последующей заделкой расшитого шва цементнопесчаной штукатуркой и восстановлением отделочных покрытий в зоне ремонтного воздействия, а также передать истцу результат гарантийного ремонта квартиры № 571 по акту сдачи-приемки в срок 1 месяц с момента принятия судом решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения.

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, являющуюся собственником квартиры № 571 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом. 149, стр.1.

Решением суда от 19.05.2024 исковые требования в части обязания ответчика провести гарантийный ремонт и устранить тепловые аномалии, связанные со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат квартиры № 571, удовлетворены, в части взыскания с ответчика 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. Общество, как управляющая организация, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме обращаться в суд с требованиями в защиту общего имущества собственников, но не имущества конкретного собственника помещения.

Ответчик также полагает, что выводы суда основаны исключительно на обстоятельствах, указанных во внесудебном заключении специалиста от 06.04.2023 № ВР23/70-СТЭ. Судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение на ввод объекта в эксплуатацию, фотографии фасада здания, на которых отражено нарушение целостности наружных ограждающих теплоизолирующих конструкций фасада в зоне промерзания, в частности, нарушение внешней облицовки здания и теплоизоляционного слоя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, по результатам проведенного сторонами осмотра помещения, состоявшегося 29.02.2024, зафиксировано промерзание стен, грибок, низкая температура в помещениях квартиры № 571, а также холодный пол. Поскольку стены многоквартирного дома являются несущими, относятся к общему имуществу собственников помещений, Общество вправе выступать в качестве истца по настоящему делу.

Истец отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлась Компания, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 25.12.2018.

В обоснование исковых требований Общество указало, что от собственника квартиры № 571 ФИО3 31.01.2022 поступили жалобы на образование плесени на стыках стен изнутри жилого помещения.

По результатам осмотра жилого помещения, состоявшегося 07.02.2022, доводы ФИО3 об образовании и наличии плесени подтверждены.

Для исследования характера и причин ее возникновения Общество обратилось к специалисту в области строительства.

Общество заключило договор от 21.02.2023 с ООО «Петроэксперт» на проведение строительно-технического исследования квартиры № 571.

Обследование квартиры и фасада многоквартирного дома специалистом ООО «Петроэксперт» проводилось с 09.03.2023 по 06.04.2023.

Согласно заключению специалиста № ВР23/70-СТЭ, конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания — наружные стены на момент проведения обследования не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в области обеспечения тепловой защиты зданий.

Так, по результатам обследования помещений квартиры № 571 по адресу: <...>, установлено наличие тепловых аномалий, связанных со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат. Выявленные дефекты в целях обеспечения большей функциональности теплового контура здания и приведения значений теплопотерь к нормативным следует устранить.

Согласно выводам специалиста ООО «Петроэксперт», наиболее экономически рациональным технически обоснованным является следующий способ устранения выявленного дефекта: осуществить расшивку примыкания монолитных железобетонных конструкций несущей стены к газобетонной кладке изнутри квартиры № 571 на всю высоту помещения, после чего произвести инъектирование саморасширяющимися утеплителями (монтажная пена) с последующей заделкой расшитого шва цементно-песчаной штукатуркой и восстановлением отделочных покрытий в зоне ремонтного воздействия.

По доводам Общества, специалистом установлена прямая причинно-следственная связь между появлением плесени в квартире № 571 и ненадлежащим исполнением застройщиком в лице Компании обязательств, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

Общество направило в адрес Компании претензию от 09.06.2023 с требованием об устранении указанных дефектов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик документально не опроверг доводы истца о возникновении дефектов (плесени, промерзания стен и пола) вследствие нарушения строительных норм и правил, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт в квартире № 571, в части взыскания 25 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения отказал.

В части отказа во взыскании в пользу истца 25 000 руб. выводы суда сторонами не обжалуются.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится строительный контроль.

Строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Кроме того, согласно статье 54 ГрК РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией, к числу которых также относится многоквартирный жилой дом, осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

По завершении строительства многоквартирного жилого дома застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано ответчику 25.12.2018.

Между ФИО3 и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по названному договору ответчик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передал ФИО3 жилое помещение – квартиру № 571, расположенную в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве в редакции, действовавшей до 01.09.2024, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ФИО3, как видно из материалов дела, обратилась к истцу с заявлением об установлении причин возникновения плесени на стенах комнат в квартире № 571, а также об их устранении 31.01.2022, после чего истцом совместно с собственником квартиры произведен осмотр помещения и составлен акт от 07.02.2022 (л.д. 70).

Согласно указанному акту, стороны пришли к выводу о необходимости привлечения для обследования квалифицированного специалиста, а также о необходимости обращения собственника квартиры № 571 непосредственно к застройщику. В последующем в 2023 году ФИО3 повторно обращалась к истцу с жалобами на возникновение плесени на стенах в квартире (л.д.71).

Принимая во внимание, что дефекты в виде плесени обнаружены собственником 31.01.2022, с учетом даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию 28.12.2018, следует признать, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве в редакции, действовавшей до 01.09.2024.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14.02.2024 сторонами с участием третьего лица 29.02.2024 произведен осмотр квартиры № 571, по результатам которого также установлено промерзание стен в одной из комнат квартиры, низкая температура воздуха, наличие плесени в нескольких комнатах, а также постороннего запаха сырости (л.д. 44-46).

Согласно представленному истцом досудебному заключению от 06.04.2023 № ВР23/70-СТЭ, подготовленному специалистом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, имеющим квалификацию «Строительный эксперт», в помещениях двух жилых комнат квартиры № 571 также установлено наличие промерзаний фасадной стены квартиры (л.д. 15). Разница температуры внутреннего воздуха в помещении (+22С?) и температуры ограждающей поверхности стен составила до 8,6С? (средний диапазон от 4,2С? до 8,6С?), что является нарушением требований пункта 5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, согласно которому нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилом помещении не должен превышать 4,0 С?.

Специалистом ФИО4 также установлено, что температура ограждающих конструкций на дефектных участках повышается от пола к потолку помещения, достигая минимальных значений у пола и максимальных у потолка. При этом наружным тепловизионным обследованием каких-либо теплопотерь в зоне промерзания не выявлено, из чего следует, что наиболее вероятной причиной промерзания стен явилось некачественное выполнение теплоизоляции в зоне сопряжения монолитных железобетонных конструкций несущей стены и газобетонной кладки в границах квартиры № 571.

По результатам проведенного обследования, в том числе тепловизионного, специалистом ФИО4 сделан вывод о том, что причинами промерзания стен в квартире № 571 и, как следствие, образования плесени, явилось несоответствие наружных стен действующим строительным нормам и правилам в области обеспечения тепловой защиты зданий.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры № 571, а не вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, повлекшего передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (плесень, промерзание стен) образовались в связи с эксплуатацией жилого помещения, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 06.04.2023 № ВР23/70-СТЭ, в том числе в части способа устранения выявленных дефектов, ответчиком не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что не имел возможности произвести тепловизионное обследование с момента составления заключения специалиста до момента подачи иска в суд в связи с теплым периодом времени года.

Между тем, настоящее дело рассматривалось в суде в период с октября 2023 года по май 2024 года, то есть, в том числе в зимнее время года. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, не заявил.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт и устранить тепловые аномалии, связанные со сверхнормативными теплопотерями в помещениях жилых комнат квартиры № 571, следует признать правомерными.

Доводы ответчика о том, что судом не принят во внимание факт выдачи ответчику разрешения на допуск дома в эксплуатацию от 28.12.2018, которым подтверждено соответствие дома строительным нормам и правилам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе выдача разрешения в порядке статьи 55 ГрК РФ не исключает выявления допущенных при строительстве дома дефектов в последующем при эксплуатации жилых помещений, что прямо следует из статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Возражения ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку именно собственник квартиры № 571 вправе обратиться к ответчику с требованиями об устранении дефектов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Досудебным заключением от 06.04.2023 № ВР23/70-СТЭ подтверждено, что дефекты возникли ввиду несоответствия наружных стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, действующим строительным нормам и правилам в области обеспечения тепловой защиты зданий, соответственно, истец, как управляющая организация, вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Более того, данный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-101629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова