Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-18827/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12030/2023)

12 сентября 2023 года Дело № А55-18827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.44297) к ФИО2, г. Альметьевск (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле №А65-18827/2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект», г. Елабуга (далее по тексту - заявитель по делу, ООО «Транс-Комплект») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «РегионСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) заявление ООО «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) отсутствующий должник – ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.44297) к ФИО2, г. Альметьевск (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 69000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле №А65-18827/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года.

Вынести новый судебный акт и взыскать 69 000,00 рублей судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Транс-Комплект», а именно за:

• Составление отзыва на заявление конкурсного управляющего, 1 документ (абзац 10 лист 2 определение суда от 16.06.22.): - 3 000.00 рублей.

• Совершение процессуальных действий прием-передача и инвентаризации документов должника по акту №1, 1 документ: - 3 000,00 рублей.

• Совершение процессуальных действий прием-передача и инвентаризация документов должника по акту №2, 1 документ: - 3 000,00 рублей.

• Участи представителя на заседании суда в г. Казань 16.06.2022 год, 20.07.2022 год, 15.08.2022 год, 19.08.2022 год, 14.09.2022 год, 14.11.2022 год (6 трудодней, с учетом расстояния): - 60 000,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2023 г.

От ООО «Транс-Комплект» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 81, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2022 поступило заявление (вх. 16911) конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда от 01.03.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 с учетом дополнительного определения заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 996 889 рублей 30 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» 7 996 889 рублей 30 копеек.

Кредитор просил взыскать судебные расходы с ФИО2 как с проигравшей стороны по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего спора заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предъявлено кредитором должника, являющимся заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на основании заключенного с исполнителем ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитором понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 69000 руб., а именно:

- составление отзыва на заявление конкурсного управляющего, 1 документ (абзац 10 лист 2 определение суда от 16.06.2022) - 3000,00 рублей.

- совершение процессуальных действий прием-передача и инвентаризации документов должника по акту №1, 1 документ: - 3000,00 рублей.

- совершение процессуальных действий прием-передача и инвентаризация документов должника по акту №2, 1 документ: - 3 000,00 рублей.

- участие представителя на заседании суда в г. Казань: 16.06.2022, 20.07.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 14.09.2022, 14.11.2022 (6 трудодней, с учетом расстояния): - 60000,00 рублей.

Принятие указанных услуг на общую сумму 69000 руб. подтверждается двусторонним актом выполненных услуг от 15.02.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен акт приема передачи денежных средств от 15.02.2023.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела действительно подтверждается участие представителя ООО «Транс-Комплект» ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, что отражено в судебных актах, размещенных на сайте суда, в том числе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам должника. Указанный кредитор в целом занимает активную позицию на стороне конкурсного управляющего при рассмотрении, каких бы то ни было споров по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Однако суд первой инстанции посчитал, что ООО «Транс-Комплект» не являлось заявителем по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт по данному спору принят в интересах всех кредиторов должника, поскольку направлен на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кредитором был подготовлен мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, который был приобщен в материалы дела протокольным определением суда от 16.06.2022.

В последствие на основании указанного отзыва и представленных кредитором документов, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования к ответчику 20.06.2022, в том числе дополнив основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной процессуальной позиции кредитора при рассмотрении обособленного спора, о предоставлении им доказательств в обоснование позиции конкурсного управляющего.

Также, из материалов обособленного спора следует, что представитель кредитора принимал участие в 5 судебных заседаниях (16.06.2022, 20.07.2022,15.08.2022-19.08.2022, 14.09.2022,14.11.2022). При этом, судебная коллегия учитывает, что участие в судебном заседании до и после перерыва учитывается как участие в одном судебном заседании, в связи с чем указание заявителя на участие в 6 судебных заседаниях необоснованно.

Все установленные обстоятельства свидетельствуют об активной процессуальной роли Общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» при рассмотрении обособленного спора, что привело к принятию соответствующего судебного акта.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 с исполнителем ФИО4 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Принятие указанных услуг на общую сумму 69000 руб. подтверждается двусторонним актом выполненных услуг от 15.02.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен акт приема передачи денежных средств от 15.02.2023.

Таким образом, заявитель подтвердил несение судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Сторонами в договоре установлена стоимость работ по подготовке отзыва в размере 3 000,00 руб. и участие в 1 судебном заседании – 10 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 No 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов, которые не превышают средние расценки по региону.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на участие представителя кредитора при приемке документов должника, подлежавших передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника. Указанные расходы не относятся к судебным расходам при рассмотрении обособленного спора.

Также, судебная коллегия установила, что представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях, а не в 6 как заявлено в требованиях, так как участие в судебном заседании после объявленного перерыва засчитывается как участие в одном судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» судебные расходы в размере 53 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» к ФИО2 об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле №А65-18827/2020 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» к ФИО2 об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле №А65-18827/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-комплект» судебные расходы в размере 53 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова