Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-27045/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15826/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-27045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-27045/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» (далее – ответчик, ООО СК «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление образования) расходов на оплату услуг представителя в размере 124 300 руб. 00 коп.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) требования ООО СК «Квадрат» удовлетворены частично: с Управления образования в пользу ООО СК «Квадрат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 195 руб. 22 коп.

Управление образования (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управления образования ссылается на то, что заявленная ООО СК «Квадрат» сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не обоснована и не является разумной. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка разумности заявленных судебных расходов, не приняты во внимание цены на юридические услуги по сходным видам услуг.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведя мониторинг цен на юридические услуги, сложившиеся в данном регионе, стоимость на сходные виды услуг указанные в заявлении о взыскании судебных расходов с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги составляет средний показатель 41 800 руб. 00 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией Чебаркульского городского округа представлено мнение, в котором просит применить минимальный размер суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Администрацией Чебаркульского городского округа представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление образования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Квадрат», о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0369300008414000483-0157805-05 от 28.10.2014 в размере 362 309 руб. 49 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0369300008414000483-0157805-05 от 28.10.2014 и муниципальному контракту № 036300008414000588-0157805-01 от 18.11.2014 в размере 512 137 руб. 99 коп.

ООО СК «Квадрат» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа задолженности за выполненные дополнительные объемы работ по муниципальному контракту от 28.10.2014 № 0369300008414000483-0157805-05 в размере 2 820 375руб. 82 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Администрация Чебаркульского городского округа (далее – Администрация), Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа (далее – Финуправление Администрации Чебаркульского ГО), Управление строительства и инфраструктуры администрации Чебаркульского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа в пользу ООО СК «Квадрат» взыскан основной долг в размере 2 364 197 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 33 530 руб. 24 коп.

ООО СК «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 124 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Колотиловой Ольгой Викторовной (адвокат) и ООО СК «Квадрат» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2015 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» (т. 13 л. д. 5).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- представление интересов ООО СК «Квадрат» в Арбитражном суде Челябинской области по иску Управления образования администрации Чебаркульского городского округа к ООО СК «Квадрат» о взыскании неустойки (пеней, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в размере 874 447 руб. 48 коп., а также по встречному иску ООО СК «Квадрат» к Управлению образования Чебаркульского городского округа о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 0369300008414000483-0157805-05 от 28.10.2014 дело №А76-37045/2015, в том числе: проведение консультаций; анализ документов; составление и подача заявлений, ходатайств, отзывов; участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов 20.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 13 л. д. 6), в соответствии с которым адвокат в период с 09.11.2015 по 12.03.2018 во исполнение п. 1.1 соглашения, оказал следующие юридические услуги:

- представление интересов ООО СК «Квадрат» в Арбитражном суде Челябинской области по иску Управления образования администрации Чебаркульского городского округа к ООО СК «Квадрат»;

- проведение консультаций;

- анализ документов;

- составление и подача встречного искового заявления;

- составление и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений;

- участие в судебных заседаниях: 17.12.2015, 03.02.2016, 22.03.2016, 11.08.2016, 07.11.2016, 11.01.2017, 27.04.2017, 05.06.2017, 06.07.2017, 05.09.2017, 09.10.2017, 23.11.2017, 02.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 124 300 руб. Эта плата вносится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг ООО СК «Квадрат» была представлена справка Ленинского филиала ПАО «Челиндбанк», в соответствии с которой 23.03.2018 на расчетный счет Коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска зачислена сумма в размере 124 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 21 от 23.03.2018 от ООО СК «Квадрат» (т. 13 л. д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний и отражено в соответствующих судебных актах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление образования не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка на ценовые предложения юридических услуг из сети Интернет по аналогичным услугам, не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Мониторинг цен на юридические услуги не конкретизирован по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных заявителю на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.11.2015, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В настоящем случае, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 300 руб. являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. По расчету суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 104 195 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с Управления образования суммы судебных издержек в размере – 104 195 руб. 22 коп. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-27045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин