Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А37-410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-410/2021

15.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Геллерт, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.11.2020 по делу № РНП-49-63-2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства доверенность от 22.03.2022 № 01-10/689, служебное удостоверение; ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства доверенность от 10.01.2022 № 01-10/01, служебное удостоверение, диплом;

от заявителя и третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Техинжстрой», 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 12.11.2020 по делу № РНП-49-63-2020.

В соответствии с оспариваемым решением Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, во исполнение пункта 3 решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу № А37-510/2020, приняла решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в отношении ООО «Техинжстрой» (ул. Лесная, д. 1 А, этаж/офис 1/3, г. Солнечногорск, Московская область, 141502; ИНН/КПП: <***>/504401001), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001019000036).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 197-199 АПК РФ и указал, что 12.11.2020 ответчиком, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу № A37-510/2020 повторно рассмотрены материалы, поступившие от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ООО «Техинжстрой», в связи с односторонним отказом от исполнения Государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области, реестровый номер контракта № 0347200001019000036.

По результатам повторного рассмотрения материалов ответчиком 12.11.2020 вынесено оспариваемое Решение по делу № РНП-49-63-2020.

Заявитель считает, что оспариваемым Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не дана оценка действиям третьего лица, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, которое в силу Закона о контрактной системе должно было проверить перед заключением контракта банковскую гарантию на предмет ее действительности (п. 8.6. Контракта, ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

По мнению заявителя, ответчиком также не дана оценка действиям третьего лица, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, по отзыву первоначального уведомления об отказе от исполнения Контракта 22.11.2019, после обнаружения факта недействительности банковской гарантии в процессе исполнения Контракта и первоначального уведомления об отказе, в частности, содержания уведомления об отзыве уведомления о расторжении Контракта, согласно которому третье лицо просило заявителя не рассматривать по существу Уведомление № 6799/025-6 от 05.11.2019 об одностороннем отказе.

Таким образом, ООО «Техинжстрой» считает, что оценка поведения заявителя в рассматриваемой ситуации на предмет его недобросовестности с определением вины в неисполнении контрактных обязательств проведена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области без совокупности исследования и оценки поведения Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, а также без установления причин и иных обстоятельств, послуживших основанием для указанного поведения со стороны заявителя, что в свою очередь нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являющегося на протяжении длительного периода добросовестным участником закупочных процедур на основании Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/575 от 11.03.2021 и письменном мнении № 01-10/2066 от 15.08.2022, из которых следует, что основанием для вынесения Комиссией Магаданского УФАС России оспариваемого решения по делу № РНП-49-63-2020 явилось наличие подтвержденного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № A37-510/2020 факта недобросовестного поведения ООО «Техинжстрой» при предоставлении недействительной банковской гарантии.

При этом, положениями Контракта предусмотрено основание его расторжения в связи с установлением факта предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии.

При рассмотрении дела № РНП-49-63-2020 исследованы все имеющиеся в деле документы, в том числе, представленные ООО «Техинжстрой».

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Техинжстрой» предпринимало меры по получению новой банковской гарантии и по выяснению у своего контрагента причин недостоверности банковской гарантии.

Указанные доказательства не представлены ООО «Техинжстрой» ни при рассмотрении дела № A37-510/2020, ни при обжаловании спорного решения.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области установлено, что недобросовестные действия ООО «Техинжстрой», а именно - непринятие реальных мер по получению новой банковской гарантии и по выяснению у своего контрагента причин недостоверности банковской гарантии - привели к возникновению дополнительных споров в рамках исполнения обязательств по Контракту.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснили правовую позицию антимонопольного органа.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, поддержало позицию антимонопольного органа и представило возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении от 15.03.2021, из которого следует, что заявление ООО «Техинжстрой» направлено на пересмотр и переоценку судом доказательств, исследованных Арбитражным судом Магаданской области в рамках вступившего в законную силу решения по делу № А37-510/2020, поскольку каких-либо доводов или доказательств, отличных от тех, которые приводились при рассмотрении указанного дела, ООО «Техинжстрой» не представлено.

Обстоятельства принятия Министерством решений об отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001019000036 от 17.06.2019 исследовались судом во взаимосвязи с поведением подрядной организации, которая не проявила должную осмотрительность, внимательность и разумность при предоставлении обеспечения исполнения контракта Государственному заказчику.

Кроме того, по мнению третьего лица, в последующем заявитель также проявил недобросовестность и халатное отношение к исполнению принятых на себя обязательств, а именно проигнорировал первое уведомление об отказе Министерства от исполнения контракта, которое было предупреждением о последствиях его бездействия.

Однако, в период с момента получения первого уведомления об отказе от исполнения контракта заявитель не предпринимал каких-либо целенаправленных действий по выполнению обязательств, связанных с предоставлением Государственному заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет или предоставления новой банковской гарантии.

При этом, факт проверки или отсутствия проверки заказчиком действительности банковской гарантии никак не связан с поведением заявителя и не может предопределять его, и, соответственно, не может рассматриваться как оправдание недобросовестного поведения подрядной организации.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и ООО «Техинжстрой» заключен Государственный контракт № 0347200001019000036 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» с ценой 235 114 590 руб.

27.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 22.01.2020 в адрес УФАС по Магаданской области от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области поступили материалы для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «Техинжстрой», в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

По результатам рассмотрения представленных Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» материалов о включении ООО «Техинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков 29.01.2020 принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № РНП-49-07-2020 об отказе во включении ООО «Техинжстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым УФАС по Магаданской области решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.01.2020 по делу № РНП-49-07-2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу № А37-510/2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5333/2020 от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-513/2021 от 05.03.2021, требования Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области удовлетворены в полном объеме - Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29.01.2020 по делу № РНП-49-07-2020 признано недействительным.

В соответствии с п. 3 решения Арбитражного суда Магаданской области на основании ч. 4 ст. 201 АПК РФ УФАС по Магаданской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, повторно рассмотрев вопрос о включении ООО «Техинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области установлено, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является предоставление подрядчиком, ООО «Техинжстрой», недействительной и ненадлежащей банковской гарантии.

В связи с указанными обстоятельствами 05.11.2019 подрядчик был уведомлен Министерством об отказе от исполнения Контракта.

22.11.2019 Министерством принято решение об отзыве указанного уведомления.

В указанный период ООО «Техинжстрой» каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения контракта не предпринимало и не сообщало Министерству о таких мерах, направленных на получение банковской гарантии. В материалы дела доказательства обратного не представлены.

27.12.2019 Министерством вновь принято решение об отказе от исполнения контракта, о чём ООО «Техинжстрой» уведомлен 09.01.2020. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.01.2020.

Таким образом, действия (бездействие) подрядчика по исполнению Контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области признаны недобросовестными, информация в отношении ООО «Техинжстрой» признана подлежащей включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу № А37-510/2020.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Магаданского УФАС России приняла решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в отношении ООО «Техинжстрой» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001019000036).

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов, представленных Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ООО «Техинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Магаданской области от 12.11.2020 по делу № РНП-49-63-2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-745/2020 по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к ООО «Техинжстрой» о взыскании 30 522 940, 54 руб., по встречному исковому заявлению ООО «Техинжстрой» к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании 13 225 464, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по делу № А37-745/2020 по первоначальному иску взыскано с ответчика, ООО «Техинжстрой», в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, сумма неосновательного обогащения в размере 19 195 760 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 947, 62 руб., всего – 20 556 707, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску, ООО «Техинжстрой», в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1270/2022 от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по делу № А37-745/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2650/2022 от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А37-745/2020 оставлены без изменения.

Определением от 01.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не содержит предписаний обязывающих комиссию или заказчика принимать какие-либо дополнительные меры для поиска информации, которую участник был обязан сообщить в заявке в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.2 Закона о контрактной системе участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Закона о контрактной системе.

По материалам дела антимонопольным органом установлено, что на момент заключения Контракта в качестве обеспечения его исполнения ООО «Техинжстрой» была предоставлена банковская гарантия № 332485 от 14.06.2019, выданная АО АКБ «Абсолют Банк».

В ходе исполнения Контракта выяснилось, что данная банковская гарантия указанным банком не выдавалась, то есть является недостоверной и, соответственно, недействительной.

При этом, подрядчиком не отрицался факт отсутствия банковской гарантии № 332485 от 14.06.2019, выданной АО АКБ «Абсолют Банк», и предоставленной победителем закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий.

В то же время, подрядчик указывал на отсутствие умысла в предоставлении ненадлежащей банковской гарантии, ссылаясь на недобросовестность контрагентов, с которыми были заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, с целью получения банковской гарантии.

Однако, по результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом установлено, что несмотря на наличие у ООО «Техинжстрой» достаточного времени с момента получения от Министерства первого уведомления о расторжении Контракта от 05.11.2019, в котором содержалась информация о том, что банковская гарантия № 332485 от 14.06.2019 недостоверна и недействительна, поскольку не выдавалась банком и отсутствует в реестре банковских гарантий, до момента рассмотрения заявления Министерства 28.01.2020 - 29.01.2020, ООО «Техинжстрой» не приняло меры для получения от АО АКБ «Абсолют Банк» информации о причине возникновения проблем с рассматриваемой банковской гарантией.

При этом, недобросовестные действия АО АКБ «Абсолют Банк» по выдаче ненадлежащей банковской гарантии документально не подтверждены.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Техинжстрой» в период с 05.11.2019 до 29.01.2020 предпринимало какие-либо реальные меры по выяснению у своего контрагента (брокера) - индивидуального предпринимателя ФИО3 - причин недостоверности банковской гарантии, а также принятия к своему недобросовестному контрагенту оперативных мер гражданско-правового характера.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в течение достаточного периода с 05.11.2019 до 29.01.2020 ООО «Техинжстрой» не предпринимало какие-либо реальные меры по получению новой банковской гарантии.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО «Техинжстрой» в течение длительного периода самоустранилось от самостоятельного выяснения спорного вопроса с банком, что являлось бы доказательством добросовестности участника гражданских правоотношений.

Между тем, именно на ООО «Техинжстрой» в силу закона лежит ответственность за предоставление надлежащей банковской гарантии, являющейся безотзывной и включенной в соответствующий официальный реестр банковских гарантий.

Кроме этого, недобросовестное действия ООО «Техинжстрой» повлекли обращение Министерства в Арбитражный суд Магаданской области с исками о взыскании задолженности в виде неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту от 17.06.2019 № 0347200001019000036, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.06.2019 № 0347200001019000036.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.1.3 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2.4 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также в установленных контрактом случаях, в том числе, при установлении факта предоставления Застройщиком недостоверной банковской гарантии.



В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Техинжстрой» антимонопольный орган оценил наличие недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Действия ООО «Техинжстрой» при представлении Министерству недостоверной банковской гарантии признаны решением УФАС по Магаданской области от 12.11.2020 по делу № РНП-49-63-2020 недобросовестными.

Установление подтвержденного судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А37-510/2020 факта недобросовестного поведения ООО «Техинжстрой» при предоставлении недействительной банковской гарантии явилось основанием для вынесения УФАС по Магаданской области решения по делу № РНП-49-63-2020.

При этом, судами установлено, что поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер, в том числе для устранения допущенного нарушения и не представило этому надлежащих доказательств, постольку такое поведение ООО «Техинжстрой», не может свидетельствовать о его добросовестности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, установленный судами факт самоустранения ООО «Техинжстрой» от выяснения обстоятельств достоверности банковской гарантии, также не может расцениваться как добросовестное поведение, поскольку фактически ООО «Техинжстрой» не представлено доказательств принятия мер по выяснению у своего контрагента причин недостоверности банковской гарантии и по получению новой банковской гарантии.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают несостоятельность доводов заявителя об отсутствии оснований для включения информации в отношении ООО «Техинжстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Содержащиеся в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Техинжстрой» по исполнению Контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области правомерно признаны недобросовестными, информация в отношении ООО «Техинжстрой» правомерно признана подлежащей включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу № А37-510/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данног одела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого решения УФАС по Магаданской области не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и контрактной системе.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае антимонопольным органом представлены необходимые доказательства наличия достаточных оснований для включения ООО «Техинжстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения УФАС по Магаданской области, т.к. судом установлена законность указанного акта.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 – 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 12.11.2020 по делу № РНП-49-63-2020 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Е.С. Степанова