Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А21-9591/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9591/2020
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17827/2021) ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу № А21-9591/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию с марта 2019 года по май 2020 года в размере 1 457 226,03 рублей ( с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно принял пояснения специалиста Абдулхаковой А.А. В качестве доказательства по делу, поскольку указанный специалист является сотрудников истца, что ставит под сомнение достоверность пояснений специалиста; нет доказательств наличия у данного специалиста достаточной квалификации и необходимого образования для дачи пояснений в качестве специалиста; нет расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения.

Ответчик оспаривает примененную истцом методику расчета, полагая, что истец предоставляет ответчику услугу ГВС от своей котельной, а не услугу по подогреву холодной воды, в связи с чем доначисления истца, связанные с поставкой теплоносителя, тогда как предметом контракта является горячее водоснабжение, ответчик считает необоснованными.

Кроме того, ответчик считает, что истец в одностороннем порядке изменил существенное условие договора - цену контракта.

Истец, Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и Учреждением заключены:

- контракт снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 3054/Д от 11.11.2019,

- договор теплоснабжения № 3670/Д от 14.02.2020,

- контракт горячего водоснабжения № 3054/В от 30.10.2018,

- контракт снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 3627/Д от 06.11.2019.

Предприятием были уточнены исковые требования, с учетом корректировок задолженности, сумма иска уменьшена до 1 457 226,03 рублей, в том числе: по контракту горячего водоснабжения № 3054/В от 30.10.2018 - 1 434 643,73 рублей, по контракту снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 3627/Д от 06.11.2019 – 22 582,30 рублей.

Согласно условиям контракта № 3054/В от 30.10.2018 Предприятие обязалось подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Контрактом, а абонент – оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Объектами водоснабжения по контракту являются объекты Учреждения по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 154 (войсковая часть 12069, в/г 47) – столовая и баня; объекты приборами учета горячей воды не оборудованы.

Согласно пункту 6 контракта количество (объем) потребления горячего водоснабжения, необходимого для подачи энергоснабжающей организацией абоненту на объект, стороны согласовывают в соответствии с данными о проектных нагрузках на горячее водоснабжение объекта (приложение № 2). Количество (объем) отпуска горячего водоснабжения на объект в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 определяется сторонами в натуральном выражении, исходя из расчета, согласованного в приложении № 2.

В приложении №2 к контракту определена величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (0,240 Гкал/час). В приложении № 1 к контракту указанная тепловая нагрузка распределена по объектам: баня (0,046 Гкал/час), столовая (0,194 Гкал/час).

В то же время в пункте 17 контракта определено, что объем поданной (полученной) горячей воды определяется по приборам учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В приложениях № 3 и № 4 к контракту согласован гарантированный объем подачи воды по каждому объекту.

Предприятие произвело расчет стоимости горячей воды и выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты за спорный период.

Истцом указано, что на основании обращения Учреждения № 23217 от 30.08.2019 и служебной записки юридической службы № 552 от 15.10.2019, фактически за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 ответчику предъявлена плата за подогрев холодной воды для приготовления горячей воды.

На момент рассмотрения спора задолженность за потребленную тепловую энергию с марта 2019 года по май 2020 года составляла 1 457 226,03 рублей

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика относятся к контракту горячего водоснабжения № 3054/В от 30.10.2018.

Как следует из представленной в материалах дела переписки сторон и служебной переписки истца, начисления потребителю (ответчику) по контракту горячего водоснабжения № 3054/В производились по двухкомпонентному тарифу – за тепловую энергию в составе горячей воды и холодную воду, при этом объект ответчика не был включен в договор на приобретение холодной воды, заключенный между истцом и МП КХ «Водоканал», в связи с чем истец не нес расходов на закупку холодной воды; ответчик самостоятельно оплачивал холодную воду по договору, заключенному с МП КХ «Водоканал».

Таким образом, ответчик в период с 01.04.2017 по 31.07.2019 дважды оплачивал холодную воду, используемую для приготовления горячей воды: по счетам истца и по счетам МП КХ «Водоканал».

Установив данные обстоятельства, истец после получения претензий ответчика посчитал возможным произвести перерасчет начислений по ГВС путем внесения изменений в уже прекращенные (в служебной переписке истца – «закрытые») контракты (т.3, л.д.35,36).

Отклоняя возражения ответчика о том, что Закон № 44-ФЗ запрещает изменять условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Суд посчитал, что несмотря на то, что действие спорного контракта прекращено, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, что соответствует позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что в силу статей 309, 310 ГК РФ, при наличии фактических отношений по теплоснабжению тепловая энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, при этом отсутствие у сторон заключенного в порядке норм Закона № 44-ФЗ государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Согласно пункту 20 контракта №3054/В при отсутствии прибора учета (узла учета), установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с договорными нагрузками.

Суд установил, что в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета горячей воды, при расчете, потребленной тепловой энергии, истцом применена методика, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр. «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», обязательное применение которой следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Претензии ответчика о перерасчете начислений за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 в связи с двойной оплатой ответчиком холодной воды явились основанием для перерасчета истцом в расчетном месяце «октябрь 2019 г.» размера платы за горячее водоснабжение по объектам Учреждения, расположенным по адресу ул. Аллея Смелых, 15а: воинская часть и столовая – сторнированы начисления по договору № 3054/В за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, произведены начисления за горячее водоснабжение за соответствующий период по договору № 3054/Д.

Как установлено судом, фактически за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 Учреждению предъявлена оплата за подогрев холодной воды для приготовления горячей воды.

При этом при перерасчетах Предприятием применена методика, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и нормативы, установленные Постановлением Правительства Калининградской области № 683 от 19.12.2017 года «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калининградской области».

Расшифровка начислений по контрактам за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 была указана в таблице 2 Приложения к пояснениям истца от 15.01.2021. Общая сумма начислений по всем контрактам за подогрев воды составила 5 779 404,12 рублей

Кроме того, как следует из объяснений истца, 14.05.2020 между сторонами заключен договор возмещения Предприятием затрат Учреждения на покупку холодной воды, потребляемой на объектах учреждения на общую сумму 1 093 079,46 рублей Указанная сумма отражена истцом в акте сверки, приложенном к исковому заявлению, как корректировка долга № ТПЛ00008724.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, с учетом произведенных истцом корректировок и учета платежей ответчика, посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно заслушал пояснения специалиста, находящегося в трудовых отношениях с истцом, подлежит отклонению как необоснованный.

Данные пояснения относились к методике расчета задолженности, при этом ответчик не был лишен возможности задавать специалисту свои вопросы и представлять возражения, давать собственные пояснения по тем же вопросам. Довод ответчика о том, что не доказано наличие образования и квалификации специалиста, подлежат отклонению, поскольку из представленных в деле документов следует, что заслушанный судом специалист на дату составления служебной записки от 09.10.2019 являлся и.о. заместителя директора по сбыту, то есть обладал необходимой квалификацией для дачи пояснений суду по спорным вопросам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу №А21-9591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова