Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-225720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225720/2022
20 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-Модуль» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский машиностроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 15.02.2021 N 4 в размере 5 800 000 руб., суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 580 000 руб., об обязании ООО «Тимлюйский машиностроительный завод» вывезти комплектующие для траверсы с территории ООО «ПИК-Модуль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для


рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком товара с существенными недостатками, оплаченного истцом в размере 5 800 000 руб., в рамках заключенного между сторонами 15.02.2021 договора поставки N 4, несение расходов на хранение оборудования.

По условиям договора поставки поставщик обязался изготовить разборные универсальные траверсы с автоцентрацией главного подвеса по конструкторской документации и передать их в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия.

Из материалов дела судами установлено, что поставщик завез на территорию Покупателя комплектующие для сборки. Впоследствии, в процессе сборки выяснилось, что детали имеют существенные недостатки и собрать траверсу по заявленным Покупателем характеристикам не представлялось возможным. Представители Поставщика подтвердили, что исправить данные недостатки невозможно.

По результатам переговоров, в целях урегулирования возникшей ситуации, сторонами было принято решение расторгнуть договор с 04.05.2022, с условием возврата поставщиком денежных средств, оплаченных покупателем, а также было оговорено, что поставщик до 31.08.2022 вывезет с территории покупателя все комплектующие.

Поскольку Соглашение о расторжении поставщиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия


договора поставки и соглашение о расторжении договора, применив положения статей 309, 310, 330, 487 ГК РФ, установив факт не исполнения обществом в срок, установленный соглашением о расторжении договора обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств и вывозу оборудования с территории истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и неустойки начисленной на основании п. 5.1 договора в размере 580 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373,60 руб., суд исходил из недоказанности образования данной суммы и отсутствия документального подтверждения возникновения обязательств по оплате хранения.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы, что последствия расторжения договора установлены соглашением сторон исходя из принципа свободы договора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, о неверном расчете истца по взысканию с ответчика задолженности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, иных доводов, позволяющих установить незаконность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.


Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-225720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная