Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-112443/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112443/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10820/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-112443/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – Общество) о взыскании 345 300 руб. задолженности, 25 665 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 09.12.2019 № 180-219 на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию транспортных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2024.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальную замену на стороне ответчика, с ООО «ГСП-5» на ООО «ГСП-4», отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что завершена процедура реорганизации ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5».

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГСП-4» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов установил, что 12.02.2024 завершена процедура реорганизации ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ). Таким образом, ООО «ГСП-4» является правопреемником ООО «ГСП-5» в силу закона.

В результате присоединения ООО «ГСП-5» к ООО «ГСП-4», к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли права ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для проведения процессуального правопреемства по делу.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 09.12.2019 заключили договор № 180-219 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техобслуживанию транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определяется в заказ-нарядах на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (приложение №5 к договору) (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю оказание услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Цена услуг, в том числе цена на запасные части и расходные материалы, не должна превышать цену, согласованную сторонами в заказ наряде (пункт 3.3 договора).

В соответствии с договором истец за период с 09.12.2019 по 18.10.2023 оказал Обществу услуги по договору на сумму 17 890 141 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил задолженность, в размере 17 376 833 руб. 49 коп., остаток задолженности составил 513 308 руб.

Предприниматель 23.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения задолженности, истец уточнил иск, просил взыскать 345 300 руб. задолженности, 25 665,40 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках договора установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами. Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

Акты скреплены печатью ответчика (при этом акт от 11.01.2022 № 42 содержит подпись, идентичную подписи в скрепленном печатью ответчика акте от 26.01.2022 № 64), о выбытии которой он не заявлял, и частично оплачены (в поручениях от 16.06.2022 № 2511 и 2512 прямо указано, что оплата осуществляется за услуги, оказанные по актам от 03.06.2022 № 627 и 628, относительно которых ответчик возражает).

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика относительно того, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонен судом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в рамках договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 25 665 руб. 40 коп.

В случае нарушения соков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности (пункт 9.2 договора).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить ответчика –  общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-112443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов