Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-118994/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9082/2024

Дело № А40-118994/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-118994/23, по иску ООО "БИОНОВА" (ИНН: <***>) к ООО "ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) о взыскании 3 800 433,53 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №5 от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бионова» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФСК Новый проект» о взыскании 3 757 200 руб. задолженности по договору № 5/26 от 26.03.2022г. и 43233руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления указано, что в рамках исполнения обязательств по договору № 5/26 от 26.03.2022г. им выполнены работы на сумму 6 057 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.10.2022 и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 30.10.2022, с доказательствами направления в адрес ответчика 28.02.2023.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 3 757 200 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке договор № 5/26 от 26.03.2022, на который ссылается истец, доказательств акцепта на предложение истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор № 05/26 от 26.02.2022, не подписанный со стороны истца.

Указанные договоры, представленные сторонами, различаются по цене работ и срокам их выполнения (приложение №1 к договорам), а также порядку оплаты работ (п. 4.2.1 договора и п. 5.2.3 договора в редакции истца).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он не может быть признан заключенным, а следовательно, у истца не возникли обязательства по их выполнению.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами заключен не был. В материалах не имеется надлежащих доказательств согласования между истцом и ответчиком выполнения работ их сроков и цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют согласованные в надлежащем порядке смета на проведение работ, то есть отсутствует согласование объема и стоимости спорных работ.

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В настоящем деле акты ответчиком не подписаны, договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать либо принимать указанные работы.

Довод истца о том, что ответчик не опроверг факт выполненных работ со ссылкой к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 753 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные нормы применяются только к отношениям, вытекающим из договора, в то время как в настоящем случае договорные отношения по спорным объектам между сторонами отсутствовали.

При этом произведенная ответчиком предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

Стороны находились в процессе согласования условий договора и не смогли достигнуть соглашения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Данное правило должно быть применимо и в отношении конклюдентных действий. Акцепт должен быть точным и своевременным. Для акцепта ответчик должен был совершить действия в точном описании с условиями проекта договора. Такие действия ответчиком не совершены.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования спорного объема работ, их расценку, а также сам факт заключения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Учитывая установленный факт не согласования сторонами существенных условий договора подряда, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-118994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин