Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-118994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-118994/23-68-856
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОНОВА" (141001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШКОЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 502901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ" (121596, <...>, Э 2 ПО I КО 17 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 3 800 433,53 рублей

при участии: от истца – ФИО2 , на основании Решения № 11 от 03.04.2023.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2023. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бионова» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФСК Новый проект» о взыскании 3 757 200руб. 00коп. задолженности по договору № 5/26 от 26.03.2022г. и 43 233руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным. По доводам иска также возражал.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору № 5/26 от 26.03.2022г. им выполнены работы на сумму 6 057 200руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.10.2022г. и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 30.10.2022г., с доказательствами направления в адрес ответчика 28.02.2023г.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 3 757 200руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию относительно условий договора, фактически работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке договор № 5/26 от 26.03.2022г., на который ссылается истец, доказательств акцепта на предложение истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание что ответчиком в материалы дела представлен договор № 05/26 от 26.02.2022г., не подписанный со стороны истца.

Указанные договоры, представленные сторонами, различаются по цене работ и срокам их выполнения (приложение № 1 к договорам), а также порядку оплаты работ (п. 4.2.1 договора и п. 5.2.3 договора в редакции истца).

Так, суд приходит к выводу что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он не может быть признан заключенным, а следовательно, у истца не возникли обязательства по их выполнению.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что произведенная ответчиком оплата работ является акцептом, поскольку ответчиком производилась оплата работ по договору, который представлен в его редакции, не подписанный со стороны истца, существенные условия которого также не согласованы сторонами.

В данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что истцом надлежащим образом не сданы работы, поскольку отсутствует исполнительная документация по выполненным работам, отчет о расходовании переданных материалов и монтажа оборудования.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика 28.02.2023г., в то время как согласно п. 2.1 договора в редакции истца, срок выполнения работ по 30.10.2022г.

Суд считает, что оплата выполненных работ возможна только при согласовании условий договора, в том числе и стоимости работ, которое истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объем работ не был согласован сторонами, у ответчика не возникло обязанности по направлению мотивированных замечаний против подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом работ и факт того, что выполненные им работы были согласованы сторонами в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие ответчиком работ у истца не подтверждено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии и видео, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото/видео и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото/видео идентифицировать невозможно.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку не представлены первичные документы, которые необходимо исследовать.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310, 425, 438, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БИОНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 42.002 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова