Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А73-5204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6128/2020
19 февраля 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

на судебный приказ от 22.04.2020

по делу № А73-5204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> лит. Т3 оф. 304)

о взыскании 317 543 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 30.08.2017 № 2П/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (далее – взыскатель, ООО «ДВК «Аэровир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – должник, ООО «Восток») задолженности по договору поставки от 30.08.2017 № 2П/17 в общем размере 317 543 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства арбитражным судом 22.04.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «ДВК «Аэровир» 317 543 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 30.08.2017 № 2П/17. Кроме того, с ООО «Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 675 руб.

Не согласившись с судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (далее – ООО «Энерго-Сеть»), указывая на то обстоятельство, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Восток», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит судебный приказ отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа направлено на легализацию фиктивной задолженности в целях получения возможности инициирования дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры и получения заявителем процессуальных преимуществ в деле о банкротстве. Считает, что на это указывают следующие обстоятельства: заявление о выдаче судебного приказа подано на минимальную сумму и достаточную для возбуждения дела о банкротстве; обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не преследовало цели реального получения денежных средств; в материалы дела представлен минимальный набор доказательств, являющихся следствием создания сторонами формального документооборота; возбуждение дела о банкротстве было инициировано после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации должника, что позволило рассмотреть основанное на обжалуемом судебном приказе заявление ООО «ДВК «Аэровир» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; заявление ООО «ДВК «Аэровир» о банкротстве должника было подано взыскателем в условиях обращения независимых (внешних) кредиторов. Кроме того, со ссылкой на судебные дела инициированные ООО «ДВК «Аэровир», в которых отражается изложенная в жалобе последовательность действий, указывает на то обстоятельство, что последний выступает в качестве формального кредитора для целей ликвидации юридических лиц по упрощенной процедуре банкротства.

ООО «ДВК «Аэровир» в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае требования заявителя – ООО «Энерго-Сеть» к ООО «Восток» основаны на вступившем в законную силу решении по делу № А73-13369/2020. В настоящее время рассмотрение заявления ООО «Энерго-Сеть» о включении указанного требования в реестр требований кредиторов отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А73-13369/2020.

Вместе с тем, ООО «Энерго-Сеть», являясь кредитором должника, в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ОО «ДВК «Аэровир» и ООО «Восток» по договору поставки от 30.08.2017 № 2П/17, а также достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств, якобы полученных им в рамках данной сделки.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был выдан по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ОО «ДВК «Аэровир» к ООО «Восток» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что факты, приведенные ООО «Энерго-Сеть» в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 22.04.2020 по делу № А73-5204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной представителем общества по чеку (дата операции -15.12.2020, номер операции -1459115).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Серга