Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-6674/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6674/2024
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «АЗИЯКОНТРАКТ»,

апелляционное производство № 05АП-1910/2025

на решение от 28.03.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6674/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТРАКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (далее – истец, ООО «СЗ «Азия-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 496 285 рублей 29 копеек убытков.

Решением суда от 28.03.2025 с учетом дополнительного решения от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК» в пользу ООО «СЗ «АзияКонтракт» взыскано 351 357 рублей 57 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО «СЗ «Азия-Контракт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что убытки, возникшие на стороне ООО «СЗ «Азия-Контракт», в виде стоимости уплаченных истцом в пользу собственника квартиры ФИО2 денежных средств по уплате неустойки, морального вреда и судебных расходов за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, вызваны неправомерными действиями ООО «ТСК» по ненадлежащему исполнению обязанностей по строительству спорного жилого дома. Ссылаясь на данное обстоятельство апеллянт указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме, что будет соответствовать принципам полного возмещения убытков. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае к отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС-22671 от 10.03.2022.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

ООО «ТСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СЗ «Азия-Контракт» в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2025, 04.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возражений сторон относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 между ООО «СЗ «Азия-Контракт» (заказчик) и ООО «ТСК» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-06-20 (далее – договор),согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 10-й Рабочей 80.

Пунктом 3.1.21 договора установлено, что генподрядчик обязуется устранять выявленные недостатки построенного объекта в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней с момента уведомления генерального подрядчика заказчиком о недостатках в объекте.

В соответствии с пунктами 10.1.1, 10.1.2 договора генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций и изделий, соответствие их проектным спецификациям, техническим паспортам и иным документам, удостоверяющих их качество.

Согласно пункту 10.1.3 договора сторонами согласован пятилетний гарантийный срок после выполнения всех работ и подписания акта по форме КС-14.

По окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию последнему присвоен следующий адрес: <...>.

Позднее, 10.05.2023 в адрес ООО «ТСК» направлена претензия № 436 собственника квартиры № 24 с требованием произвести восстановление герметизации оконных проемов в жилом помещении или замену окон. Однако, до настоящего времени генподрядчиком требования претензии не устранены.

В связи с не устранением генподрядчиком выявленных недостатков оконных проемов в жилом помещении (замена окон), 10.07.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «СЗ «Азия-Контракт» претензию с требованием в досудебном порядке уплатить собственнику помещения 736 993 рубля 05 копеек стоимости возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СЗ «Азия-Контракт» без удовлетворения, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023 по делу № 24636/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Азия-Контракт» удовлетворены, с последнего взыскано 351 357 рублей 57 копеек стоимости устранения недостатков квартиры, 351 357 рублей 57 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 356 357 рублей 57 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 25 601 рубль 91 копейка расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2024 по делу № 33-1460/2024 (2-4636/2023) решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023 отменено в части взыскания штрафа, изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.

Судом апелляционной инстанции общей юрисдикции определено взыскать с ООО «СЗ «Азия-Контракт» в пользу ФИО2 315 357 рублей 57 копеек задолженности на устранение недостатков квартиры, 84 325 рублей 81 копейку неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 25 601 рубль 91 копейку судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Считая, что спорные расходы взысканы с ООО «СЗ «Азия-Контракт» по вине ООО «ТСК», 26.06.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 447 с требованием в досудебном порядке уплатить убытки, оставление которой без удовлетворения ООО «ТСК» явилось для обращения ООО «СЗ «Азия-Контракт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2024 по делу № 33-1460/2024 (2-4636/2023), которым с ООО «СЗ «Азия-Контракт» в пользу ФИО2 взыскано 351 357 рублей 57 копеек стоимости устранения недостатков квартиры, 84 325 рублей 81 копейки неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 601 рубль 91 копейка расходов на оплату почтовых услуг, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ТСК» признало правомерность требований ООО «СЗ «Азия-Контракт» о взыскании 351 357 рублей убытков, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма убытков была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда от 28.03.2025 по настоящему спору апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, в настоящем споре к взысканию с ответчика в пользу истца заявлены также требования о взыскании убытков в размере 144 927 рублей 72 копеек, составляющих 84 325 рублей 81 копейку неустойки, 10 000 рублей морального вреда и 50 601 рубля 91 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 84 325 рублей 81 копейку неустойки, 50 601 рубля 91 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2024 по делу № 33-1460/2024 следует, что в связи с неисполнением ООО «СЗ «Азия-Контракт» требований ФИО2 об устранении недостатков работ, не выплата компенсации за устранение недостатков переданной собственнику квартиры, апелляционным судом в пользу последней взыскана неустойка в размере 84 325 рублей 81 копейки.

Соответственно, поскольку выплата неустойки по рассматриваемому судебному акту обоснована отказом ООО «СЗ «Азия-Контракт» от добровольного исполнения в установленные сроки требований ФИО2, такая неустойка не может быть взыскана с ООО «ТСК» в порядке удовлетворения регрессных требований ввиду того, что она не связана непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «СЗ «Азия-Контракт» к ООО «ТСК» о взыскании 50 601 рубля 91 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку указанные расходы возложены на ООО «СЗ «Азия-Контракт» в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции исковых требований ФИО2, обоснованных уклонением ООО «СЗ «Азия-Контракт» от добровольного исполнения ее требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно в результате судебного урегулирования спорной ситуации, связанной с ненадлежащим выполнением работ ООО «ТСК» работ по устройству помещения ФИО2, ООО «СЗ «АзияКонтракт» удалось снизить размер подлежащих выплате компенсаций, в связи с чем вышеуказанные убытки должны быть в полном объеме отнесены на ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец по настоящему спору не был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, в том числе путем самостоятельного устранения выявленных недостатков работ ООО «ТСК».

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований о взыскании убытков, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22671 от 10.03.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вышеуказанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Азия-Контракт» к ООО «ТСК» о взыскании 134 927 рублей 72 копеек убытков в порядке регресса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А516674/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова