Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А65-27361/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27361/2018
г. Самара
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

от крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2018),

от третьих лиц – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Федерального казначейства - представитель не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-27361/2018 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, г. Чистополь, с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, Федерального казначейства, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 (далее -КФХ ФИО3; фермерское хозяйство) о взыскании 510 613 руб. задолженности и 62 494 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая группа «АСКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не мог воспользоваться договорными возможностями применения последствий неуплаты второй части страховой премии, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности через суд.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Правилами не предусмотрена обязанность страхователя оплатить страховщику вторую часть страховой премии в случае не поступления средств господдержки по любым основаниям, является неосновательным.

В апелляционной жалобе также указывает, что страховщик имеет право на принудительное взыскание второй части страховой премии, т.к. указанное право установлено п. 8.2.2 Правил и п. 3.1.4 Договора.

КФХ ФИО3 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и КФХ ФИО3 заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ21-ГО/16 от 2 июня 2016 г., предметом которого является имущественные интересы фермерского хозяйства, вызванные риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в таблице пункта 2 договора страхования. Срок действия договора страхования установлен с 3 июня 2016 г. до 1 октября 2016 г.

Пунктом 2.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 1 074 975 руб., который подлежит уплате в рассрочку в размере 50 % не позднее 15 августа 2016 г., а оставшиеся 50 % - не позднее 31 декабря 2016 г.

В случае не предоставления государственной поддержки стороны договора действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования (пункт 2.3.2 договора).

Согласно справкам Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза РТ в Чистопольском муниципальном районе Республики Татарстан ответчик является получателем государственной субсидии в размере 26 874 руб. за счет средств республиканского бюджета и 510 613 руб. за счет средств субсидии федерального бюджета республиканскому бюджету.

Ответчиком первая часть страховой премии в размере 537 488 руб. уплачена платежным поручением № 100 от 2 августа 2016 г., а в отношении второй части в адрес Минсельхоза РТ подано заявление о перечислении страховой премии за счет государственной субсидии. Платежным поручением № 756096 от 15.12.2016 Минсельхозом РТ страховой компании перечислены 26 874 руб.

Ввиду не перечисления Минсельхозом РТ остальной субсидии, истец, руководствуясь пунктом 3.1.4 договора страхования, обратился к ответчику о взыскании не уплаченной страховой премии.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Страховая группа «АСКО» требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012. № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 г.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с соответствующим заявлением о предоставлении субсидии; доказательства нарушения порядка обращения за предоставлением субсидии в материалах дела отсутствуют, Минсельхозом РТ таких доказательств не представлено, возражения по этому поводу не заявлены.

В силу прямого указания в договоре неотъемлемой частью последнего являются Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемые с государственной поддержкой от 16 мая 2016 г. (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования в случае не поступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

В свою очередь, пунктом 7.3.1 Правила страхования предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты очередного взноса (пункт 6.6.1 Правил страхования) страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.1 Правил страхования.

Суд первой инстанции правильно отметил, что несмотря на неполучение второй части страховой премии, перечисляемой посредством государственной поддержки, страховая компания вышеперечисленными правами не воспользовалась.

Ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают наступление таких последствий не поступления средств государственной поддержки (второй части страховой премии), как возложение обязанности по ее уплате на страхователя в полном размере. Следовательно, обязанность страхователя по уплате лишь 50 % части страховой премии остается неизменной; в данном случае такая обязанность исполнена.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-13825/2016 от 31 июля 2017 г., в котором изложена аналогичная правовая позиция.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что вступая во взаимоотношения по страхованию с государственной поддержкой, ответчик рассчитывал на получение государственной субсидии в виде оплаты второй части страховой премии. Именно это и явилось основанием для заключения ответчиком договора на предложенных страховой компанией условиях с учетом законодательного закрепления права ответчика на получение государственной субсидии.

Страхование с условием государственной поддержки является для страхователя льготным, а потому экономически выгодным и оправданным даже с учетом установленных страховой компанией повышенных страховых тарифов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключенный сторонами договор страхования является договором присоединения, вследствие чего ответчик не имел возможности принять участие в выработке его условий, касающихся возложения обязанности по уплате страховой премии в полном размере в случае не перечисления государственной субсидии (абзац 3 пункта 3.1.4 договора страхования).

Такое условие договора для ответчика лишено экономического смысла с учетом размера тарифов, установленных страховой компанией для договоров страхования без государственной поддержки, о чем свидетельствует представленный ответчиком сравнительный анализ установленных истцом показателей страхования на 2016 г. с приложением копий договоров страхования. Так, в отношении иных страхователей по договорам без государственной поддержки страховой компанией применяется страховой тариф, равный 0, 87 % при большей площади посева сельскохозяйственной культуры, большей страховой сумме и страховой стоимости. Однако, в отношении ответчика применен страховой тариф, равный 9 %.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь целью спорного договора и экономическими интересами его сторон, а также направленности действительной воли страхователя, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при толковании условий договора арбитражный суд правомерно расценил условие абзаца 3 пункта 3.1.4 договора страхования как противоречащее целям и назначению договора. Такое условие договора противоречит целям Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Суд первой инстанции правильно указал, что факт не перечисления страховой премии в виде субсидии из бюджета не должен негативным образом влиять на правовое положение страхователя, но предоставляет возможность страховщику обратиться с соответствующим иском к публично-правовому образованию. Именно такой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-1726.

Кроме этого, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов.

Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

Однако в ходе исполнения договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора а, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно посчитал действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися злоупотреблением гражданскими правами.

Изложенные в решении суда выводы согласуются и с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по схожим делам с участием истца, изложенные, в частности, в постановлении от 15.01.2019 по делу № А65-27357/2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании оставшейся суммы страховой премии и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик имеет право на принудительное взыскание второй части страховой премии, т.к. указанное право установлено п. 8.2.2 Правил и п. 3.1.4 Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 7.3.1 Правила страхования предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты очередного взноса (пункт 6.6.1 Правил страхования) страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.1 Правил страхования, тогда как данным правом заявитель не воспользовался.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении существа спора, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-27361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов