Решение от 11 мая 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-664/2026
г. Иваново
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 №7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» (далее – МО МВД России «Родниковский») о взыскании 547400руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы причинением истцу убытков вследствие повреждения переданного ответчику по договору №4 о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от 17.03.2023 имущества – транспортного средства ВАЗ 217050, г/н <***>, в результате ДТП 20.10.2024. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.02.2026 исковое заявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-664/2026.

Определением арбитражного суда от 01.04.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2026.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 508700руб. в возмещение причиненного истцу имущественного ущерба в виде конструктивной гибели служебного автомобиля, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в соответствии с актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 10.07.2025 пробег спорного автомобиля ВАЗ 217050, г/н <***>, 2015 года выпуска, составил 204 477 км (моточасов), с учетом установленных сроков полезного использования на момент ДТП 20.10.2024 указанный автомобиль подлежал списанию. Кроме того, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности должно выступать лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, - виновник ДТП, сотрудник ответчика ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» владеет на праве оперативного управления транспортным средством ВАЗ 217050, г/н <***>, 2015 года (свидетельство о регистрации транспортного средства 37 37 №602014).

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» от 20.05.2015 №223, а также договором №4 о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от 17.03.2023 указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ответчику МО МВД России «Родниковский».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2024 на 143 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» в районе г.Вичуга транспортное средство ВАЗ 217050, г/н <***>, под управлением сотрудника ответчика ФИО2, получило механические повреждения.

Для оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства для устранений последствий ДТП 20.10.2024 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №08-11-25 от 12.11.2025 которого размер восстановительных расходов составил 607700руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования – 569000руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства с учетом повреждений на дату исследования – 65300руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 5000руб. (платежное поручение от 21.11.2025 №212 на общую сумму 15600руб., сводный акт выполненных работ №36 от 12.11.2025).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» обратилось к МО МВД России «Родниковский» с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, от 05.12.2025 №24/2124, в которой потребовало возвратить переданный отделу автомобиль ВАЗ 217050, г/н <***>, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа либо возместить вред, причиненный имуществу.

Неисполнение претензионных требований (ответ МО МВД России «Родниковский» от 18.12.2025 №54/9104 на претензию) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости поврежденного ответчиком имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, в том числе условия договора №4 о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от 17.03.2023, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор безвозмездного пользования (договор ссуды), подпадающий под регулирование норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По существу исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» основаны на обстоятельствах, явившихся прямым следствием существенного нарушения МО МВД России «Родниковский» обязательств, возникших из договора №4 о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от 17.03.2023, а именно нарушения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности предмета ссуды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.11 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2023) договора №4 о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от 17.03.2023 стороны установили, что ссудополучатель (ответчик) обязуется вернуть транспортные средства ссудодателю (истцу) в надлежащем состоянии с учетом износа в соответствии с условиями договора в технически укомплектованном состоянии и с принадлежностями, указанными в акте при передаче транспортных средств; обеспечить эксплуатацию и хранение транспортных средств в соответствии с их назначением согласно условиям договора и требованиям Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045; возмещать ссудодателю ущерб и убытки, причиненные переданным транспортным средствам в результате ДТП по вине водителей ссудополучателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В п.4.4 договора №4 о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от 17.03.2023 стороны согласовали, что риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортных средств несет ссудополучатель с даты передачи в безвозмездное пользование и до возврата их ссудодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения принадлежащего истцу на праве оперативного управления и переданного ответчику в безвозмездное пользование имущества, а именно транспортного средства ВАЗ 217050, г/н <***>, в результате ДТП 20.10.2024 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Равно как из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается виновность в вышеуказанном ДТП сотрудника ответчика ФИО2

При этом доводы ответчика о том, что лицом, ответственным перед истцом за спорный ущерб, является ФИО2, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, по смыслу статей 402, 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, совершенные ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Наряду с этим ответчик после возмещения вреда, причиненным его работником, получает право регрессного требования к последнему на основании статьи 1081 ГК РФ при наличии к тому совокупности соответствующих оснований.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении предмета ссуды, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, доказательств наличия иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства, вытекающего из договора ссуды, в связи с повреждением переданного по договору имущества, как следствие, правомерность требования истца о возмещении убытков (ущерба).

В подтверждение размера причиненных истцу убытков в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №08-11-25 от 12.11.2025, согласно которому размер восстановительных расходов в отношении спорного транспортного средства для устранений последствий ДТП 20.10.2024 составил 607700руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования – 569000руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства с учетом повреждений на дату исследования – 65300руб.

Относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 №08-11-25 от 12.11.2025 суд отмечает, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, в описательной части заключения экспертом приведены результаты осмотра транспортного средства, описаны его повреждения, при определении величины ущерба эксперт руководствовался ценами на запасные части в пределах регионального рынка Ивановской области, на основании интернет-ресурсов продажи запасных частей с доставкой в Ивановский регион (www.emex.ru, www.autodoc.ru, www.exist.ru), при проведении исследования транспортного средства в доаварийном состоянии специалист исходил из данных справочника «Вестник авторынка».

При этом на странице 18 заключения специалистом сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату исследования, восстановление транспортного средства нецелесообразно, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Ответы специалиста понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчиком своя калькуляция ущерба не представлена. Представленный истцом отчет по существу не оспорен, о недостатках, свидетельствующих о невозможности использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчиком не заявлено. Равно как ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости его годных остатков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

При таких обстоятельствах отчет об оценке принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и наступление конструктивной гибели спорного транспортного средства, а также стоимость его годных остатков.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП с учетом нормативных сроков полезного использования спорное транспортное средство подлежало списанию, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума №25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем нормы гражданского законодательства в случае полной гибели имущества не предусматривают возмещение ущерба за вычетом суммы амортизационного износа имущества, величина которого установлена на основании нормативных сроков эксплуатации того или иного рода имущества.

Конкретный срок полезного использования имущества зависит от различных объективных и субъективных факторов, тогда как подход, при котором использовались бы нормативные сроки использования имущества, представляется некорректным, поскольку не учитывает фактическое состояние предмета ссуды, не отражает его реальную рыночную стоимость.

Поскольку ответчик принял в безвозмездное пользование имущество без претензий к его техническому состоянию, комплектности, то должен был вернуть истцу исправное имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом суд учитывает правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026 по делу №А47-597/2020, согласно которому если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, причиненные истцу убытки с учетом выводов, сделанных при составлении экспертного заключения ИП ФИО3 №08-11-25 от 12.11.2025, а также указанного правового подхода составят 503700руб. исходя из расчета стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии 569000руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 65300руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 503700руб. убытков (ущерба) в связи с повреждением принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее – Пленум №1).

Согласно пункту 4 Пленума №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета специалиста-оценщика в сумме 5000руб. (платежное поручение от 21.11.2025 №212 на общую сумму 15600руб., сводный акт выполненных работ №36 от 12.11.2025) относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного имущества, суд полагает, что требования истца о взыскании данной суммы подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом ссылки истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, при доказанности фактических оснований как исковых требований, так и требований о возмещении судебных издержек, их правовой обоснованности, с учетом правильной квалификации отношений сторон судом, не должны повлечь отказа в защите нарушенного права судом.

Доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг независимого специалиста в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению 5000руб. судебных издержек по оплате услуг независимо эксперта.

Поскольку в настоящем случае на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик по делу от уплаты государственной пошлины освобождены, суд вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503700руб. ущерба и 5000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина