Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-77252/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77252/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-264/2019) ООО «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-77252/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

о взыскании 967 148 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 967 148 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №0504-2016/Мрм/ТЗП от 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 возвращено встречное исковое заявление Компании об обязании Общества своими силами и за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной»: произвести замену 3 (трех) единиц конверторных обогревателей Irit home (модель IR-6204, мощностью 1000 Вт.), в помещении ТЗП; выполнить ремонт (при необходимости - в виде замены) и монтажа прогревочного кабеля. Довести прогревочный кабель в помещении ТЗП до автоматического выключателя; а также взыскании с Общества в пользу Компании 4026 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств, судебную неустойку согласно статье 308.3 ГК РФ по прогрессивной шкале в размере в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за первую неделю; в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за вторую неделю; в размере 80 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за третью неделю, далее по 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента даты фактического исполнения решения суда без ограничения взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом сделан неправильный вывод, что работы ответчиком приняты без замечаний к качеству выполненных работ, поскольку после приемки работ, выполненных Обществом по договору, были выявлены дефекты и неисправности поставленного оборудования (3 единиц конверторных обогревателей Irit home, модель IR-6204, мощностью 1000 Вт.), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты рекламации на основании комиссионных обследований, о чем ответчик в разумный срок известил истца и потребовал произвести замену оборудования ненадлежащего качества, однако Общество отказалось заменить поставленное оборудование ненадлежащего качества со ссылкой на имеющимся на стороне Компании неисполненным денежным обязательством.

Также податель полагает, что возвратив встречное исковое заявление Компании, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, при этом судом не дана оценка наличию выявленных недостатков в качестве выполненных работ, не исследован факт вины Общества в нарушении условий заключенного сторонами договора и уклонении от обязательств по замене некачественного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Компании об обязании Общества направить отзыв на апелляционную жалобу в адрес Компании, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения отзыва.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство Компании с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание непредставление Обществом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор №0504-2016/Мрм/ТЗП (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке стадии «П» и стадии «Р» проектной документации разделы: ТХ, АР, КЖ0, КЖ, КР (КМ), ОВиК, ВК, ЭМ, ЭО, ЭН, АПС, СОУП, ОМК, а также поставить оборудование ТЗП со всеми комплектующими, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте Генподрядчика, расположенного по адресу: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он., н.п. Зверосовхоз (далее - Объект), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, определенные договором и Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2016, а также исполнить гарантийные обязательства, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном порядке.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 22 835 000 руб.

Разделом 2 Договора предусмотрены авансовые платежи. Окончательный расчет в сумме 8 368 000 руб. производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным монтажным и пуско-наладочным работам с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по проектированию с приложением накладной на передачу документации стадий «П» и «Р», с приложением счета-фактуры, счета на оплату, акта сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском иском о взыскании 967 148 руб. 65 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Компанией документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 2.7 Договора, Компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о наличии на стороне Общества обязательств по замене поставленного оборудования ненадлежащего качества признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, определение о возвращении встречного иска в рамках настоящего дела Компанией не обжаловано, при этом согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Компанией реализовано право на обращение в суд самостоятельным иском и требования Компании об обязании Общества заменить оборудование ненадлежащего качества (3 единицы конверторных обогревателей Irit home, модель IR-6204, мощностью 1000 Вт.) являются предметом рассмотрения отдельного спора в рамках дела № А56-117826/2018.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-77252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина