Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-32814/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32814/2020
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция», г.Челябинск к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска

о признании незаконным постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска о признании незаконным постановления № 05-04-20-25/15 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.08.2020.

Определением от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении ООО «Промконструкция» указывает на то, что установленные в протоколе обстоятельства об оставлении транспортного средства непосредственно на газоне, не соответствуют действительности, так как данный земельный участок не отвечает определению газона, приведенному в части 10 статьи 3 Закона № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Также заявитель указал, что им было оставлено транспортное средство возле дома 24 по улице Калина в Калининском районе г.Челябинска. ООО «Промконструкция» никогда не оставляло транспортное средство г/н О339ук174, возле дома 54 по улице Каслинская в Калининском районе г.Челябинска. В сервисе 2ГИС парковочные места указываются исключительно согласно сведениям, полученным при осмотре улиц, без документального подтверждения. Схема из программы 2ГИС, имеющая субъективные сведения указанные непосредственно публикующим их лицом, не может служить доказательством по данному делу. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведения о месте их совершения.

Также заявитель указал, что административным органом при рассмотрении дела не выяснялись смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, не рассмотрен вопрос о возможной замене штрафа на предупреждение.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

28.10.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

11..1.2020 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что старшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района города Челябинска ФИО1 в присуствиии инженера отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г.Челябинска ФИО2 в результате осмотра 25.06.2020 с 13:10 до 13:40 установлено, что на газоне возле дома № 54 по адресу: ул.Каслинская, припарковано транспортное средство с регистрационным знаком <***>.

Данное механическое автотранспортное средство было оставлено на газоне, который представлен земельным участком, ограниченным бортовым камнем (бордюром, поребиком) и покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенным для озеленения.

К Акту приложена фототаблица со схемой размещения объекта от 25.06.2020.

13.07.2020 Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска вынесено определение о запросе сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленное в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления информации о собственнике (владельце) транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, приложенным к материалам проверки (карточка транспортного средства от 25.06.2020), автотранспортное средство ВОЛЬВО регистрационный номер <***> принадлежит ООО «Промконструкция».

Приведенные обстоятельства расценены Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска как нарушение требований подпункта 1 пункта 118 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

11.08.2020 в отношении ООО «Промконструкция» составлен протокол об административном правонарушении № 04-052020/892.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 05-04-20-25/15 от 18.08.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление Административный комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении № 04-052020/892 от 11.08.2020 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды Челябинска ФИО3

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Промконструкция» директора ФИО4

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 18.08.2020 в присутствии законного представителя ООО «Промконструкция» директора ФИО4

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 118 Правил благоустройства территории г. Челябинска, парковка не допускается размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

Материалами дела установлено, что старшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района города Челябинска ФИО1 в присутствии инженера отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г.Челябинска ФИО2 в ходе осмотра актом № 42 от 25.06.2020, фототаблицей от 25.06.2020, зафиксировано механическое транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> находящееся на газоне во дворе жилого дома № 54 по ул. Каслинская в Калининском районе.

В связи с чем, Администрация возбудила дело об административном правонарушении и постановлением № 05-04-20-25/15 от 18.08.2020 привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Факт нарушения требований территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32, предусматривающих обязанность поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений жилых и нежилых помещений, установлен и подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы административного дела материалы проверки оцениваются судом в совокупности и подтверждают событие выявленного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку административным органом установлено, что автомобиль, принадлежащий заявителю, был оставлен на газоне, который расположен возле дома 54 по ул.Каслинская, указанное подтверждается фотографиями автомобиля, схемой к Акту № 42.

Из материалов дела (фотоматериалов, приложением к акту осмотра и заключении специалиста № 872/2020 ООО «Центр независимых экспертиз») следует, что фактически речь идет об одном и том же месте, т.е. между сторонами отсутствует спор о фактическом нахождении спорного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль располагался на территории специальной обсыпанной щебнем для целей парковки подлежат отклонению.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, очевидно следует, что зеленые насаждения (в том числе трава, который был засажен газон) на соответствующем участке повреждены и отсутствует из-за несанкционированной парковки автомобилей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Промконструкция» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Административным органом доказана вина в совершенном административном правонарушении.

Рассматриваемое правонарушение имеет общественно-значимый характер, затрагивает интересы широкого круга граждан и нарушает установленные правовые нормы

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что минимальный размер санкции для юридических лиц составляет 50 000 рублей.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» штраф был назначен в размере 60 000 рублей, при этом не указано, не описано и не обосновано назначение размера административного штрафа в размере 60 000 рублей. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность.

Суд считает, что административный орган не обосновал причины назначения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления и снижении назначенного заявителю размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 05-04-20-25/15 Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез