Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А21-10783/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10783/2020-15
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии посредством использования системы веб-коференции:

от Администрации МО «Гвардейский городской округ» - представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Гвардейский городской округ» (регистрационный номер 13АП-16696/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 по обособленному спору №А21-10783/2020-15 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации МО «Гвардейский городской округ» стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода»,



установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ «Чистая вода» (далее – МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 602 936,25 рублей.

Определением от 24.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме, взыскав с Администрации МО «Гвардейский городской округ» (далее – Администрация) в его пользу 602 936,25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2024 отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о погашении требований кредиторов со стороны Администрации добровольно (арбитражный управляющий не принимал мер, направленных на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, действия управляющего не повлекли дополнительных издержек, возникших в связи с необходимостью привлечения специалистов). Принятые ФИО2 меры соответствовали мерам, обычно принимаемым при проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Положительный результат в виде реального погашения требований кредиторов был достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и Администрации, в связи с чем сумма процентов подлежала снижению.

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; арбитражный управляющий возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода».

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 по обособленному спору №А21-10783/2020-11 требования удовлетворены, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.03.2023 судом установлен размер ответственности в сумме 3 782 760,99 рублей, произведена замена взыскателя с МУП МО «Гвардейский городской округ «Чистая вода» на его правопреемников: АО «Янтарьэнергосбыт», ФНС России», АО «Региональная энергетическая компания», в том числе с Администрации в пользу УФНС России по Калининградской области взыскано 2 009 787,50 рублей.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального казначейства, требования ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в размере 2 009 787,50 рублей погашены в полном объеме.

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате его активных действий по наполнению конкурсной массы, в том числе путем предъявления требований к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Право на получение такого вознаграждения возникает у арбитражного управляющего, в том числе, в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (абзац первый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что погашение требований ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области вызвано активными действиями арбитражного управляющего, предъявлением им требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд определил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в максимальном размере, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 30 процентов от суммы, которая направлена на погашение требования уполномоченного органа, что составило 602 936,25 рублей.

Возражения Администрации, суть которых продублирована в апелляционной жалобе, отклонены судом первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит лишить (или снизить) размер стимулирующего вознаграждения ФИО2, утверждая, что причинно-следственная связь между его добровольными действиями по погашению задолженности перед ФНС России и действиями арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности отсутствует.

С указанными доводами невозможно согласиться.

Как следует из материалов спора, Администрация требования о субсидиарной ответственности не признавала, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом добровольным погашением долга, как представляется апелляционной коллегии, в настоящем случае могли бы быть признаны действия Администрации, совершенные еще до предъявления к ней требований в рамках дела о банкротстве МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», а не после того, как суд первой инстанции выдал исполнительные листы для персонального удовлетворения требований каждого кредитора в деле.

Именно действия конкурсного управляющего в деле, а не совместная работа Администрации и управляющего, побудили ответчика погасить задолженность перед кредитором.

Отсутствие необходимости розыска активов субсидиарного ответчика, на что указывает податель жалобы, в данном случае не могут служить основанием для снижения стимулирующей выплаты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении дел апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 по обособленному спору №А21-10783/2020-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов