Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А38-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1951/2020
г. Йошкар-Ола
30» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заказчик, региональный оператор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях ООО «Благоустройство» не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что у него отсутствовала техническая возможность провести повторный аукцион в электронной форме в течение 2018 года в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее - Правила). Регистрация ООО «Благоустройство» в единой информационной системе в сфере закупок как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) произведена только 19.06.2019 не по вине заказчика. Соответственно, ранее этой даты провести повторные аукционы в электронной форме было невозможно.

ООО «Благоустройство» считает, что отсутствует законодательное закрепление требования о проведении региональным оператором торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО в отношении всей или части территорий, входящих в зону его деятельности, вне зависимости от массы отходов и отсутствия данного условия в соглашении с органом власти Республики Марий Эл. Антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 10 Правил, так как ни на одной из территорий Республики Марий Эл не образуется более 50 % отходов.

Заявителем отмечено, что вывод комиссии антимонопольного органа о том, что средняя стоимость договоров, заключенных без проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», исполнитель), по отношению к договорам, которые могли бы быть заключены по результатам конкурентных процедур выше на 5 212 646,95 руб., является ошибочным, поскольку ответчиком не выяснялся и оставлен без внимания факт учета НДС в сумме договора.

Заказчик заявляет, что пункт 13 Правил не содержит обязательных условий о проведении повторного аукциона, в случае если аукцион признан несостоявшимся, и предоставляет право региональному оператору обеспечить транспортирование ТКО. В соответствии с Положением о закупках ООО «Благоустройство» (далее – Положение о закупках) заключало с ООО «Чистый город» договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципальных образований как с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). При этом ООО «Благоустройство» не оставляло попыток осуществить регистрацию в единой информационной системе, поэтому договоры каждый раз заключались сроком на 1 месяц.

Участник спора полагает, что оспариваемое решение не содержит фактов, что какой-либо конкретный договор на территории определенного муниципального образования, заключенный с ООО «Чистый город», является антиконкурентным, и его заключение было прямо запрещено законодательством. После получения электронно-цифровой подписи в июле 2019 года ООО «Благоустройство» провело повторные аукционы в электронной форме на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории каждого муниципального образования. На участие в аукционах была подана только одна заявка от ООО «Чистый город». Потенциальные участники имели реальную возможность принять участие в торгах, однако участия в них не приняли.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО «Благоустройство» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также может повлечь экономически необоснованные затраты, связанные с уплатой административного штрафа (т.1, л.д. 5-12).


С аналогичным заявлением о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 15.01.2020 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-253/2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

ООО «Чистый город» заявило, что каждая из территорий муниципальных образований Республики Марий Эл не подпадает под требования об обязательном проведении торгов. Несмотря на отсутствие необходимости в проведении торгов, ООО «Благоустройство» были проведены аукционы, которые признаны несостоявшимися. Действующим законодательством региональному оператору предоставлен выбор между обеспечением транспортирования отходов (что и было сделано) и проведением повторных торгов, при этом обязательность проведения повторного аукциона не установлена.

Заявитель пояснил, что договоры в течение 1 полугодия 2019 года заключались по предложению ООО «Благоустройство», так как аукцион на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО был признан несостоявшимся, о чем ООО «Чистый город» было известно, поскольку до ноября 2018 года являлось владельцем 100 % уставного капитала ООО «Благоустройство» (т.3, л.д. 38-43).


Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


В судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме и просили признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 23.06.2020).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта и указал, что заключение ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО без проведения конкурентных процедур нарушает часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО «Благоустройство» обязано проводить торги в форме аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с чем заключение договоров с ООО «Чистый город» как с единственным поставщиком на основании Положения о закупках является неправомерным.

Возражая на доводы заявителей, антимонопольный орган пояснил, что подпункт «а» пункта 10 Правил обязывает регионального оператора провести конкурсные процедуры в нескольких или в одной территории, но при этом на данных территориях должны образовываться не менее чем 50 % твердых коммунальных отходов (по массе отходов).

Антимонопольный орган заявил, что наличие технической возможности проведения торгов подтверждается размещенными в июне 2018 года извещениями о проведении закупок. Кроме того, региональный оператор имел возможность разместить извещения о проведении аукциона через личный кабинет заказчика по Закону № 223-ФЗ, соблюдая процедуру проведения закупок по законодательству о контрактной системе.

Марийское УФАС России считает, что действия ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» по заключению договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО без проведения торгов повлекли за собой ограничение конкуренции и ущемление прав хозяйствующих субъектов на участие в конкурентных процедурах, что подтверждает заключение заявителями антиконкурентного соглашения (т.1, л.д. 96-100, т.3, л.д. 84-92).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 23.06.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ООО «Благоустройство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности, в которую включены 2 городских округа и 13 муниципальных образований (т.1, л.д. 59-61).

В июле 2018 года в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) размещена информация о проведении ООО «Благоустройство» аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 13 муниципальных образований и 2 городских округов Республики Марий Эл со сроком исполнения услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, начальная максимальная цена контракта 546 300 521,79 руб. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

В декабре 2018 года в ЕИС размещено извещение о проведении ООО «Благоустройство» закупки на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 13 муниципальных образований и 2 городских округов с единственным поставщиком. На оказание данных услуг ООО «Благоустройство» заключены договоры с ООО «Чистый город» на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 51 196 303 руб.

Из извещения следует, что региональным оператором осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании подпункта 45 пункта 12.2.5 Положения о закупках ООО «Благоустройство».

Согласно подпункту 45 пункта 12.2.5 Положения о закупках осуществление закупок путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может проводиться в случае закупки, необходимой для обеспечения реализации функционала регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации (т.3, л.д. 131, файл «Положение о закупке ООО Благоустройство 2018 год ч.2»).

Указанный подпункт был включен в Положение 18.12.2018. Изменения в Положение о закупках размещены в ЕИС 19.12.2018.

На основании указанных изменений, внесенных в Положение о закупках, всего в период с 28.12.2018 по 28.06.2019 ООО «Благоустройство» в ЕИС ежемесячно размещались извещения о закупках у единственного поставщика, предметом которых является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 13 муниципальных образований и 2 городских округов. Согласно заключенным договорам поставщиком услуг является ООО «Чистый город», договоры заключены без права пролонгации. Всего заключено 105 договоров на общую сумму 355 163 833 рублей (т.1, л.д. 56-57).

06.06.2019 Марийским УФАС России в отношении ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.3, л.д. 116-118).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019 в действиях ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов без проведения конкурентных процедур (т.1, л.д. 43-58).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения договоров без проведения конкурентных процедур.

Заявители полагают, что договоры правомерно заключены с единственным поставщиком на основании подпункта 45 пункта 12.2.5 Положения о закупках. По утверждению антимонопольного органа, заключение договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО без проведения конкурентных процедур является нарушением антимонопольного законодательства и привело к ограничению конкуренции.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При заключении договоров ООО «Благоустройство» должно было соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Марий Эл, утвержденной приказом Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 13.09.2016 № 170, определены две зоны деятельности региональных операторов:

1 зона деятельности включает все населенные пункты и объекты образования ТКО, находящиеся на левом берегу р. Волги: г. Йошкар-Ола, г. Волжск, Волжский, Звениговский, Килемарский, Куженерский, Мари-Турекский, Медведевский, Моркинский, Новоторъяльский, Оршанский, Параньгинский, Сернурский, Советский, Юринский районы;

2 зона деятельности включает населенные пункты и объекты на правом берегу р. Волги: г. Козьмодемьянск и Горномарийский район (т.3, л.д. 25, файл «территориальная схема»).

ООО «Благоустройство» является региональным оператором по 1 зоне деятельности.

По сведениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на территории регионального оператора по 1 зоне деятельности образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл.

Требования пункта 3 Правил распространятся на регионального оператора по 1 зоне деятельности ООО «Благоустройство» на основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности (т.3, л.д. 25 файл «ответ Минстроя 15.10.2019», л.д. 121-123).

Учитывая, что в зоне действия регионального оператора ООО «Благоустройство» образуется более 30% твердых коммунальных отходов Республики Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

К аналогичному выводу пришло ФАС России в письме от 25.03.2019 № ВК/23070/19 в ответ на обращение Марийского УФАС России (т.3, л.д. 25, файл «письмо ФАС России»).

Таким образом, ООО «Благоустройство» не выполнены требования подпункта «а» пункта 10 Правил. Заключение договоров с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупках является неправомерным, а доводы заявителей об отсутствии обязанности проводить торги основаны на неверном толковании положений Правил и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя услуг без соблюдения конкурентных процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.


Довод заявителей о возможности заключения договоров с единственным поставщиком после признания аукциона несостоявшимся на основании пункта 13 Правил признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Согласно пункту 13 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.

Вопреки утверждению заявителей, из буквального толкования пункта 13 Правил следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся региональный оператор может осуществлять транспортирование ТКО собственными силами и транспортными средствами, а не путем заключения договоров с аффилированным юридическим лицом.


Кроме того, при проведении ООО «Благоустройство» в июле 2018 года аукциона в электронной форме срок оказания услуг составлял 1 год. Заказчиком выставлялось требование об обеспечении исполнения договора (в размере 30 % от НМЦК договора), а также обеспечение заявки на участие в аукционе, что налагало дополнительные обременения для участников закупок в виде внесения денежных средств. Такие условия аукциона стали причиной отсутствия заявок, в том числе от ООО «Чистый город» (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020).

Однако прямые договоры с единственным поставщиком, заключенные между ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город», не содержали подобных условий и заключались каждый месяц, что также подтверждает наличие договоренностей в целях создания преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих Правилам и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).


Заявления участников спора об отсутствии у ООО «Благоустройство» технической возможности проведения аукционов также отклоняются арбитражным судом.

Соглашение ООО «Благоустройство» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности заключено 20.04.2018. Следовательно, региональный оператор обязан был провести все конкурентные процедуры до 2019 года. Наличие технической возможности подтверждается размещенным в июне 2018 года извещением о проведении аукциона в электронной форме, который впоследствии признан несостоявшимся.

В случае отсутствия технической возможности размещения извещений через личный кабинет заказчика по Закону № 44-ФЗ ООО «Благоустройство» имело возможность разместить извещения через личный кабинет заказчика по Закону № 223-ФЗ, соблюдая процедуру законодательства о контрактной системе. Указанное обстоятельство не отрицалось ООО «Благоустройство» при рассмотрении дела в Марийском УФАС России и подтверждается ранее размещенными извещениями об осуществлении закупок.

Кроме того, доводы заявителей о технических проблемах опровергаются действиями ООО «Благоустройство» в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено 06.06.2019. Рассмотрение дела назначено на 16.07.2019. Между тем, 15.07.2019, за один день до рассмотрения дела, ООО «Благоустройство» размещены извещения о проведении электронных аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на транспортировку ТКО, срок оказания услуг исполнителем с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Следовательно, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Благоустройство» осуществило действия по проведению торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а техническая возможность проведения аукциона появилась.


Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённого соглашения.

В результате заключения договоров с единственным поставщиком ООО «Чистый город» получил доступ к оказанию услуг в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения конкретных субъектов предпринимательской деятельности и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на участие в торгах.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества ООО «Чистый город». Иные исполнители на запросы Марийского УФАС России заявили о возможности и желании участвовать в конкурентных процедурах (т.3, л.д. 25 файлы «ответы хоз.субъектов на запрос»).

Наличие потенциальных участников рынка транспортирования ТКО подтверждается заключением ООО «Чистый город» договоров субподряда на территории 12 муниципальных образований Республики Марий Эл на период январь-июнь 2019 года (т.1, л.д. 54, т.1, л.д. 103-152, т.2, т.3, л.д. 1-26).

Следовательно, действия заявителей по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к ограничению конкуренции на исследуемом рынке.


Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «Благосутройство» и ООО «Чистый город» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в оказании рассматриваемых услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществимых им закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимущества конкретному юридическому лицу в отсутствие возможности снижения цены заключаемого договора с исполнителем.


Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20.05.2019 соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.01.2019 по 31.05.2019), продуктовые границы товарного рынка (оказание услуг по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (территория 1 зоны деятельности регионального оператора), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Марийским УФАС России выявлено 17 хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что рынок оказания услуг по транспортировке ТКО в Республике Марий Эл является конкурентным (т.3, л.д. 25, файл «обзор рынка от 20.05.2019»).


На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях заявителей нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133, и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителей о признании незаконным решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица, гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает их права на свободу осуществления хозяйственной деятельности. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской деятельности. Гражданские права субъектов предпринимательской деятельности не являются абсолютными и ограничены требованиями Закона о защите конкуренции.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Предписание, выданное антимонопольным органом на основании оспариваемого решения, ООО «Благоустройство» не оспаривается. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019 удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева