Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А51-25630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25630/2019
г. Владивосток
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная компания" (ИНН 2501012106, ОГРН 1062501001287)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер»(взыскатель)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №31578/19/25007-ИП от 17.07.2019 (исполнительский сбор)

при учатсии в заседании:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом

от УФССП- ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная компания" (далее по тексту- заявитель, ООО УК «ЖэК») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №31578/19/25007-ИП от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее по тексту- ООО «В-Лазер»).

ООО «В-Лазер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает, что о факте обращения ООО УК «ЖэК» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда должник уведомил ОСП по Арсеньевскому городскому округу 14.07.2017 но, невзирая на это, судебный пристав-исполнитель статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взывании исполнительского сбора. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019 заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине. Так, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя 31.10.2019 была направлена в Арсеньевский городской суд Приморского края. Однако, 01.11.2019 Арсеньевским городским судом было вынесено определение о возврате заявления в связи с тем, что дело неподсудно районному суду (определение получено ООО УК «ЖэК» только 05.11.2019). При этом оригинал административного искового заявления и прилагаемых к нему документов был возвращен Арсеньевским городским судом в адрес ООО УК «ЖэК» только 09.12.2019. После получения документов, заявление незамедлительно было направлено в Арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое постановление законным и обоснованным. Вместе с тем, указывает, что оспаривая действия ОСП по Арсеньевскому ГО, выразившиеся в вынесении постановления от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 31578/19/25007-ИП, заявитель по сути, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о взыскании с ООО «ЖэК» исполнительского сбора, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 31578/19/25007-ИП. Кроме того, считает, что основания для восстановления срока на подачу заявления отсутствуют.

ООО «В-Лазер» представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что ООО УК «ЖэК» выполнило условие о рассрочке исполнения решения суда по делу № А51-12930/2016, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного спора на обжалование постановления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1,4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя указывает, что трехмесячный срок пропущен при отсутствии умысла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно, Общество обращалось в Арсеньевский городской суд, однако материалы возвращены в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, судом установлено, что Общество не имело цели пропустить срок на обжалование постановления от №31578/19/25007-ИП от 17.07.2019.

На основании изложенного, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство судом удовлетворено.

Из представленных документов судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС011310012 от 08.06.2017, выданного в рамках дела №А51-12930/2016 Отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №12536/17/25007-ИП от 04.07.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная компания" в пользу ООО «В-Лазер» 766180,76рублей.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 12536/17/25007-ИП получена должником 12.07.2017, что подтверждается заявлением ООО УК «ЖэК» от 14.07.2017 № 618. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 19.07.2017.

14.07.2017 в ОСП по Арсеньевскому ГО поступило заявление ООО УК «ЖэК» от 14.07.2017 № 618, в котором должник просил рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства №12536/17/25007-ИП в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 12536/17/25007-ИП на срок с 14.07.2017 по 28.07.2017 включительно. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был продлен до 04.08.2017.

Согласно материалам дела, а также сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А51-12930/2016 общество фактически обратилось в суд 25.07.2017.

Определением от 26.07.2017 суд оставил данное заявление без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены обществом 04.08.2017.

Определением от 11.08.2017 суд принял к рассмотрению заявление ООО УК «ЖэК» о рассрочке исполнения решения суда от 24.01.2017 по делу № А51-12930/2016 (исполнительный лист серии № ФС 011310012 от 08.06.2017).

Копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №. А51-12930/2016 была предоставлена ООО-УК «ЖэК» в ОСП по Арсеньевскому ГО 22.08.2017 (вх.№ 01-47).

15.08.2017 в связи с неисполнением ООО УК «ЖэК» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствием каких-либо ходатайств от сторон, отсутствие сведений о принятом решении по заявлению общества о рассрочке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25007/17/783187 о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 53 632,65 руб.

24.08.2017 должнику вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 56632,65 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 56632,65 руб. должником не оспаривалось.

В период с 23.08.2017 по 27.11.2017 оплата задолженности произведена ООО УК «ЖэК» в полном объеме с учетом установленных судом сроков рассрочки.

04.07.2019 исполнительное производство № 12536/17/25007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.07.2019 в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя №2007/17/783187 от 15.08.2017 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №31578/19/25007-ИП о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 53 632,65 руб.

Копия постановления от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 31578/19/25007-ИП получена ООО УК «ЖэК» 10.09.2019.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №31578/19/25007-ИП от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора ООО «УК «ЖэК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 5-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пункта 2 постановления от 04.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 12536/17/25007-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти, тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 3 постановления от 04.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 12536/17/25007-ИП).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебный же пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор, что установлено пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.07.2017 в ОСП по Арсеньевскому ГО поступило заявление ООО УК «ЖэК» от 14.07.2017 № 618, в котором должник просил рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства № 12536/17/25007-ИП в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, к заявлению от 14.07.2017 № 618 не было приложено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документы, подтверждающие направление в суд указанного заявления, а также документы, подтверждающие принятие судом заявления ООО «УК «ЖэК» к производству.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на дату подачи заявления (14.07.2017) отсутствовали сведения о поступлении в Арбитражный суд Приморского края заявления ООО УК «ЖэК» о предоставлении рассрочки.

Однако, несмотря на то, что судебный пристав не обладал информацией о движении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а ООО УК «ЖэК» такой информации в службу судебных приставов-исполнителей представлено не было, судебным приставом-исполнителем с учетом изложенных в заявлении от 14.07.2017 № 618 обстоятельств, принято постановление от 14.07.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №12536/17/25007-ИП на срок с 14.07.2017 по 28.07.2017. Таким образом, срок для добровольного исполнения был фактически продлен до 04.08.2017.

15.08.2017 в связи с неисполнением ООО УК «ЖэК» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в связи с непредоставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25007/17/783187 о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 53632,65 руб.

Следует отметить, что заявление ООО УК «ЖэК» о рассрочке исполнения решения суда от 24.01.2017 по делу № А51-12930/2016 (исполнительный лист серии № ФС 011310012 от 08.06.2017) принято Арбитражным судом Приморского края к производству 11.08.2017 (определение от 11.08.2017 по делу № А51-12930/2016), т.е. после истечения установленного ООО УК «ЖэК» 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №. А51-12930/2016 была предоставлена ООО-УК «ЖэК» в ОСП по Арсеньевскому ГО только 22.08.2017 (вх.№ 01-47).

Таким образом, из материалов дела видно, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора судебного акта о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения не имелось.

24.08.2017 должнику вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 56632,65 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 56632,65 руб. должником не оспаривалось.

04.07.2019 исполнительное производство № 12536/17/25007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.07.2019 в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя №2007/17/783187 от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 31578/19/25007-ИП о взыскании с ООО УК «ЖэК» исполнительского сбора в размере 53 632,65 руб.

Копия постановления от 17.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 31578/19/25007-ИП получена ООО УК «ЖэК» 10.09.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренной Законом N 229-ФЗ совокупности оснований (неисполнение требований исполнительного документа и истечение срока для добровольного исполнения) для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора является правомерным.

С учетом изложенного требования ООО «ЖэК» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №31578/19/25007-ИП от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С