Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А15-1992/2018

Дело №А15-1992/2018
22 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Амиралиева Мукаила Джабраиловича к ГУ ОПФ России по РД, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы и к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы РД с требованиями:

- о признании незаконной перерегистрацию в 2004 году в качестве ИП Амиралиева Мукаила Джабраиловича 1956 года рождения, осуществленной ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, дата регистрации 31.12.2014, согласно выписке из ЕГРИП от 21.12.2004 №304056236601174;

- о признании незаконными решений ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №61245 от 07.12.2017, № 64356 от 11.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов.

- об обязании ГУ ОПФ РФ по РД возвратить, удержанные с пенсии денежные средства Амиралиева Мукаила Джабраиловича с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 54276 руб. 96 коп.

от заявителя –ФИО2, доверенность от 24.01.2018,

от заинтересованного лица – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – Шамилов Ш. Р., доверенность от 10.07.2018 №А15-1992/2018,

от заинтересованного лица – ИФНС по Советскому району г. Махачкалы – ФИО4, доверенность от 18.04.2018 №02-29/001315,

от заинтересованного лица – ОПФ РФ по РД – ФИО5, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ ОПФ России по РД и к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы РД с требованиями:

- о признании незаконной перерегистрацию в 2004 году в качестве ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществленной ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, дата регистрации 31.12.2014, согласно выписке из ЕГРИП от 21.12.2004 №304056236601174;

- о признании незаконными решений ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №61245 от 07.12.2017, № 64356 от 11.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов.

- об обязании ГУ ОПФ РФ по РД возвратить, удержанные с пенсии денежные средства ФИО1 с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 54 276 руб. 96 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 01.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин. 15.10.2018.

В судебном заседании до 15 час. 00 мин. 18.10.2018 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заинтересованное лицо - ГУ ОПФ России по РД в судебном заседании представило отзыв на заявление, его представитель заявление не признала, пояснила, что заявитель в пенсионный фонд с заявлением о возврате уплаченных (взысканных) вносов не обращался. Из его заявления невозможно установить за какой период и какие платежи он просит возвратить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просила суд восстановить срок подачи заявления в арбитражный суд, в качестве уважительности причин пропуска срока сослалась на ошибочную подачу аналогичного заявления в суд общей юрисдикции, а также несвоевременные ответы на его запросы, пояснила, что о нарушении прав заявитель узнал в ноябре 2017 года.

Заинтересованные лица – налоговые органы представили отзывы на заявление, их представили в судебном заседании заявление не признали, просили суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, а также заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в части признания незаконной перерегистрацию заявителя в 2004 году в качестве ИП и признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №61245 от 07.12.2017, отказывает, заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №64356 от 11.04.2018 удовлетворяет и в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2003. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о регистрации его в качестве ИП внесена 31.12.2004 за ОГРНИП 304056236601174 на основании поданного им в декабре 2004 года документов.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 07.12.2017 №61245 с заявителя, как с ИП произведено взыскание недоимки по страховым вносам в размере 5070, 82 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В заявлении ФИО1. сообщает суду, что с заявлением в налоговый орган о регистрации его в качестве ИП он не обращался. О наличии указанной регистрации его в качестве ИП он узнал 14.11.2017 при обращении в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Заявитель первоначально, считая указанную регистрацию его в качестве ИП незаконной, 23.01.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы и ГУ - ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения налогового органа №61245 о взыскании налога, сбора и страховых вносов и о возврате удержанных с пенсии денежных средств в размере 20 000 руб. и об обязании ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы произвести действия по выгрузке реестра о признании регистрации ИП Амиралиева М.Д. ошибочной пот решению регистрирующего органа и обязать ГУ - ОПФ РФ по РД и УФНС РФ по РД прекратить взыскания и удержания сумм страховых вносов с получаемой Амиралиевым М.Д пенсии.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 11.04.2018 №64356 с заявителя, как с ИП также произведено взыскание недоимки по страховым вносам в размере 27 990 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель, считая осуществление государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие его заявления об этом и принятые ИФНС России по Советскому район г. Махачкалы решения №61245 от 07.12.2017, № 64356 от 11.04.2018 о взыскании страховых вносов на счет денежных средств налогоплательщика, а также удержание ГУ ОПФ РФ по РД денежных средств с пенсии в счет погашения недоимки по страховым вносам в размере 54 256, 96 руб. незаконными обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов Амиралиев М.Д. по поводу удержания с пенсии денежных средств в счет оплаты недоимки 14.11.2017 письменно обращался ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, где письмом от 19.12.2017 за № 04-60/001253Г ему было сообщено о наличии у него статуса ИП.

Заявитель, считая указанную регистрацию его в качестве ИП и решение №61245 от 07.12.2017 о взыскании недомики за счет денежных средств незаконными, обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа №61245 от 07.12.2017 и о признании государственной регистрации в качестве ИП ошибочной. 06.02.2018 определением Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.

Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что обращение первоначально в суд общей юрисдикции свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев этот довод представителя заявителя суд считает, что не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока доводы заявителя об его неосведомленности о процессуальном законе, так как само по себе незнание закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать. Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Заявитель, зная еще в ноябре 2017 году о наличии оспоренной регистрации его в качестве ИП и о решении налогового органа №61245 от 07.12.2017, которое им получено 19.12.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имел возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Из сути заявленных требований, изложенных в заявлении, пояснений данных в судебных заседаниях его представителем следует, что целью аннулирования оспоренной регистрации его в качестве ИП в 2004 году является освобождение его от обязанностей по уплате предъявленных ему страховых платежей, что может свидетельствовать о недобросовестности плательщика и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в указанной части отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в части обязания ГУ ОПФ РФ по РД возвратить, удержанные с пенсии денежные средства Амиралиева Мукаила Джабраиловича с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 54276 руб. 96 коп. на основании следующего.

Согласно п. 1, 8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Переплата по страховым взносам в бюджет того или иного внебюджетного фонда образуется, если предприниматель уплатил лишнюю сумму страховых взносов, пеней или штрафов по ним.

Такую переплату можно вернуть или зачесть в счет предстоящих платежей, в погашение задолженности по пеням и штрафам в бюджет внебюджетного фонда в порядке, который установлен ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При этом, зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования в счет предстоящих платежей, погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по другому виду страхования допускается, если администрирование взносов по этим видам страхования осуществляет один и тот же орган контроля. Возможность такого зачета по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, предусмотрена ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Заявителем в соответствии с приведенными нормами закона суду не представлены доказательства подачи заявления в орган, производивший спорное удержание денежных средств.

Кроме того, суд установил, что в обоснование требований о взыскании с пенсионного фонда 54276 руб. 96 коп. заявитель не представил в материалы дела документы о том, производилось ли указанное удержания спорной суммы именно на основании оспоренных решения налогового органа или на основании незаконных постановлений пенсионного фонда о взыскании спорной суммы. Суду также не представлены доказательства о том, что указанная сумма является незаконно удержанной, ошибочно или излишне уплаченной.

С учетом приведенных обстоятельств суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в части требований об обязании ГУ ОПФ РФ по РД возвратить, удержанные с пенсии денежные средства ФИО1 с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 54276 руб. 96 коп.

Заявление в части требований о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №64356 от 11.04.2018 о взыскании налога, сбора в размере 27 990 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИП ФИО1 суд удовлетворяет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ИП Амиралиев М.Д. не получал от налоговой инспекции требования об уплате суммы недоимки указанной в оспоренном решении №64356 от 11.04.2018 недоимки.

Из оспоренного решения налоговой инспекции №64356 от 11.04.2018 следует, что оно было принято на основании уточненного требования об уплате налогов от 22.01.2018 №379747. При этом налоговой инспекцией само уточненное требование, а также доказательства его направления или вручения заявителю в материалы дела не представлены. Оспоренное решение направлено заявителю почтой 20.04.2018, но согласно отчета об отслеживании 21.04.2018 и 23.04.2018 были неудачные попытки его вручения.

Статьей 71 НК РФ установлена обязанность налоговой инспекции направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом в силу пункт 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Налоговой инспекцией доказательств наличия приведенных обстоятельств для выставления заявителю уточненного требования с установлением нового срока исполнения обязанности по уплате страховых вносов в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений налогового законодательства допущенных налоговой инспекцией при вынесении оспоренного решения №64356 от 11.04.2018, суд считает указанное решение незаконным и удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина по данному делу уплачена в размере 2000 руб. С учетом заявленных требований об оспаривании регистрации в качестве ИП, и двух решений налоговой инспекции госпошлина по этим требованиям составляет 900 руб. (по 300 руб. каждое требование). по требованию об обязании возвратить, удержанные с пенсии денежные средства в размере 54276 руб. 96 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 171 руб. всего по заявленным требованиям подлежала уплате госпошлина в размере 3 071 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требования в части оспаривания одного решения налоговой инспекции от 11.04.2018 (госпошлина 300 руб.) и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной регистрации в качестве ИП (госпошлина 300 руб.) и о признании незаконным решения от 07.12.2017 (госпошлина 300 руб.), а также в связи с отказом в удовлетворении требований об обязании возвратить (взыскать) удержанные денежные средства в размере 54276 руб. 96 коп (госпошлина 2 171 руб.) с учетом уплаты заявителем 2000 руб. госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета следует довзыскать 770 руб. госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №64356 от 11.04.2018 о взыскании налога, сбора в размере 27990 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИП Амиралиева Мукаила Джабраиловича незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев