Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-102955/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102955/2023
22 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Минтака Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОТОН РЕЦИКЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Денолли 3 КО (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минтака Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОТОН РЕЦИКЛИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб., процентов в размере 111 834 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1 620 000 руб., однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Денолли 3 КО (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО Чоп Тэнси (ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Денолли 3 КО.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Чоп Тэнси по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем ответчик не обосновал в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности названного лица.

В суд от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счета от 31.08.2022 № 301, от 30.09.2022 № 451, от 30.11.2022 № 500, от 31.12.2022 № 539, от 31.03.2023 № 70, от 30.04.2023 № 257, от 31.05.2023 № 288, от 30.06.2023 № 326, от 31.07.2023 № 465, от 31.05.2023 № 514, от 30.09.2023 № 540, поскольку данные документы содержат подписи неустановленного лица.

От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доверенности истца.

В судебном заседании представитель истца и ответчик отказались исключать названные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования

документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации счетов истец фактически оспаривал достоверность представленных ответчиком доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что исковое заявление подписано иным лицом, либо подписано неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации счетов, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих

специальные познания, отсутствует.

Кром того, ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание генерального директора истца и наличия сомнений в достоверности подписи в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Минтака Эстейт» ФИО2, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления являлась генеральным директором и имела права на подписание иска от ООО «Минтака Эстейт».

Таким образом, ответчиком доказательств того, что исковое заявление подписано неуполномоченным, в материалы дела не представлено.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора истца ФИО2

Истец против удовлетворения указанного ходатайство возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства ответчика не усматривается, что заявленный им свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что им в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 620 000 руб. без наличия к тому каких-либо правовых оснований, однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового

основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают, что последним были перечислены денежные средства в пользу ответчика.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в спорный период он надлежащим образом оказывал организацию пропускного режима, что подтверждается оформленными истцом универсальными передаточными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД) за период августа 2022 года по октябрь 2023 года.

Указанные УПД заверены печатями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных УПД кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Согласно указанным УПД ответчиком оказаны услуги по обслуживанию КПП 1 и КПП 2 по адресу обл. Московская, Транспортный проезд, д.1. Данные УПД скреплены подписями и печатями истца и ответчика, что свидетельствует о том, что истцом оказанные услуги ответчика приняты.

Доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления регулярных перечислений денежных средств собираемых истцом ответчику за оказываемые последним услуги.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск

деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу своего характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того суд также принимает во внимание представленные по делу пояснения конкурсного управляющего третьего лица, согласно которым ответчик, действительно, арендовал территорию по адресу <...> д 1 с 2020 года, осуществляя контроль охраны и пропускного режима всего земельного участка.

В спорный период между конкурсным управляющим ООО Денолли 3 Ко были заключены договора аренды с ООО Протон Рециклинг от 01/АЗ/22 от 19.08.2022г. и 01/аз/23 от 19.07.2023г., по условиям которого Арендатор осуществляет охрану и пропускной режим на всей территории Арендодателя.

В соответствии с дополнением истца от 02.02.2024г. « из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставленных ответчиком истцу следует, что в качестве основания платежа указано: «Обслуживание КПП 1 и КПП 2 по адресу: Московская обл., Транспортный проезд, д. 1».

При этом, третье лицо сообщает суду о том, что ООО «Протон Рециклинг», действительно, была установлена бытовка, в которой располагались сотрудники привлеченного охранного предприятия.

В соответствии с универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела ответчик оказывал истцу услуги по обслуживанию КПП 1 и КПП 2 по адресу: Московская область, транспортный проезд, д. 1.

На основании изложенного ООО Денолли 3 Ко также полагает, что взыскиваемые денежные средства в размере 1 731 834,94 не являются неосновательным обогащением, а являются платой за реально оказанные и принятые истцом услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием охранных услуг, и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необоснованным доводы лиц, участвующих в деле о злоупотреблении правами участниками спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец заявил требования в рамках, предусмотренных законом. При этом судом не установлено, что умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Соответствующее предположение ответчика носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию,

предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова