Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А14-2152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2152/2023

«19» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 042 018 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность от 10.11.2023 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 2/24 от 09.01.2024 (сроком по 30.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 993 629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (муниципальный контракт № ПСД-ФИО4-21 от 14.05.2021); 48 388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 04.05.2022.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 28.02.2024 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, требования истца не признал, сославшись на то, что подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом (31.10.2020), не исполнены обязательства по контракту, а именно: результат работ проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. ФИО4 у стадиона «Динамо», прошедший государственную экспертизу, не предоставлен.

В связи с тем, что ООО «Инвест Групп» не выполнены обязательства по контракту, руководствуясь действующим законодательством и разделом 12 контракта, ответчиком 12.11.2021 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое истцом не было обжаловано.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «Инвест Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения обществом условий контракта, МКУ «ГДДХиБ» обратилось в антимонопольный орган 30.12.2021 с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 19.01.2022 принято решение № 036/10/104-66/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инвест Групп».

19.11.2021 письмом № 1264/21 от 19.11.2021 подрядчиком были переданы заказчику инженерные изыскания в электронном виде. В соответствии с п. 10.5 Приложения № 5 к контракту инженерные изысканиях должны быть переданы заказчику после окончания проведения обследования и изыскательских работ в переплетённом виде и на электронном носителе. Инженерные изыскания на бумажном носители не представлены.

Однако, несмотря на то что, ответчик мог затратить на подготовку инженерных изысканий некоторые материальные затраты, указанные материалы не являются результатом работ по контракту и не могут быть использованы ответчиком для дальнейшей реконструкции, которая и является итоговой целью разработки проекта, более того, не имеют для ответчика потребительской ценности, так как они не прошли государственную экспертизу.

Истцом не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, он не может считаться надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчеты по инженерным изысканиям, представленные в электронном виде, нельзя отнести к имуществу, которое ответчик незаконно приобрёл или сберег, так как они не имеют потребительской ценности для ответчика, не могут быть проданы или использованы для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ. Истцом не представлено и доказательств того, что представленные материалы в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

Кроме того, переданные ответчику в электронном виде инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания директором ООО «ИнвестГрупп» ФИО3 не подписаны.

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним не представлено.

Более того, требования стоимости неосновательного обогащения не подтверждаются, так как стоимость инженерно-экологических изысканий взята из сметы контракта, не прошедшей государственную экспертизу. Истцом не доказана и документально не подтверждена действительная стоимость проведенных инженерных изысканий.

Судом рассматривалось ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», принятое в порядке ст. 159 АПК РФ к рассмотрению.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, приобщил к материалам дела письменные дополнения по делу.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (подрядчик) и МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № ПСД-ФИО4-21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. ФИО4 у стадиона «Динамо» (далее - работа), в соответствии с Заданием (Приложение № 5 к контракту), в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к контракту), в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 1 к контракту), Сметами (Приложение № 3.1-3.18 к контракту), Расчетами № 1 и № 2 (Приложения № 2 и № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при этом цена работ составляет 5 940 300 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта до 31.10.2021 в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец передал заказчику письмами исх. № 871/21 от 06.08.2021 - техническое задание на обследование путепровода; исх. № 1016/21 от 21.09.2021 - отчет по обследованию искусственного сооружения (путепровода); № 1179/21 от 26.10.2021 - инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания; исх. № 1264/21 от 19.11.2021 - инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно геологические изыскания, отчет по предпроектному обследованию путепровода.

Решением от 12.11.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Ссылаясь на необходимость оплаты работ по инженерным изысканиям, истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2022 № 265/22.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № ПСД-ФИО4-21 от 14.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 технического задания (Приложения № 4 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 5 к контракту) срок выполнения работ (не позднее 31.10.2021) включает в себя выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации стадии проект, прохождение государственной экспертизы.

В силу п.1.2 контракта работа по контракту считается выполненной после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, поскольку инженерные изыскания сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае несвоевременного приступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); а также в случае если неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Решением от 12.11.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Согласно данным ЕИС решение вступило в законную силу 19.01.2022.

Истец ссылается на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ввиду несвоевременности предоставления заказчиком исходных данных, согласования программ инженерных изысканий, отсутствие содействия заказчика по вопросам установки интеллектуальной транспортной системы организации движения транспортных средств, определения типа проектного решения по пешеходному переходу, а также в связи с изменением границ участка проектирования.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Проанализировав имеющие в материалах дела письма истца исх. № 871/21 от 06.08.2021, № 1016/21 от 21.09.2021, № 1179/21 от 26.10.2021, № 1264/21 от 19.11.2021 суд приходит к выводу о том, что истцом не приостанавливалось выполнение работ.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, отчет по инженерным изысканиям был направлены в адрес заказчика в электронном виде 19.11.2022, в то время как в соответствии с графиком выполнения работ должны быть завершены 31.10.2021. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возможности одностороннего отказа заказчика от контракта по ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником закупки, был ознакомлен с условиями электронного аукциона и аукционной документацией, принял риски заключения муниципального контракта, однако, условия закупки им не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Спорный муниципальный контракт заключался в рамках ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец участвовал в торгах на право заключения контракта, был заранее осведомлен о его условиях, в том числе о наличии или отсутствии исходных данных для проектирования (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018г. №310-ЭС18-19156).

Участие в торгах не является для истца обязательным, при подписании контракта истец обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, истец принял на себя обязательства исполнить контракт в установленные заказчиком сроки.

Согласно условиям контракта официальный адрес электронной почты подрядчика: ingruppl9@mail.ru.

Доказательств направления с указанного электронного адреса программы на инженерные изыскания в адрес заказчика истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие согласования программ работ по инженерным изысканиям стало причиной для увеличения сроков выполнения работ по контракту, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно графику производства работ по объекту предпроектное обследования путепровода с составлением отчета должно было быть выполнено до конца мая 2021 года. Письмом № 2829/ГДДХиБ от 23.07.2021 заказчик сообщил, что по состоянию на 23.07.2021 отчет по обследованию путепровода не предоставлен.

В связи с тем, что сроки исполнения графика выполнения работ по объекту нарушены, истцу ответчиком направлено мотивированное письмо 23.07.2021 № 2818/ГДДХиБ с просьбой о принятии мер по соблюдению сроков.

Отчет по обследованию путепровода был направлен в адрес заказчика только 21.09.2021 (письмо № 1016/21 от 21.09.2021). Письмом № 3815/ГДДХиБ от 24.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что отчет принят к рассмотрению, а также напомнил о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

Заказчик письмом № 3965 от 06.10.2021 направил замечания к отчету по обследованию искусственного сооружения, сообщив, что отсутствует описание разрушения бетона в нижнем поясе железобетонной балки Б10 пролетного строения № 4, просил устранить замечание и предоставить исправленный отчет.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения предпроектного обследования моста - до 30.06.2021, а отчет был направлен только 21.09.2023, довод истца о том, что при исполнении подрядчиком обязательств по контракту возникли обстоятельства, независящие от подрядчика является несостоятельным. Более того, доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный графиком выполнения работ срок истцом не представлено.

Письмом № 1026/21 от 24.09.2021 подрядчик сообщил, что в техническом задании отсутствует класс нагрузки на искусственное сооружение, просил указать класс нагрузки, на что заказчик письмом № 3864 от 28.09.2021 сообщил, что расчет несущей способности конструкций путепровода при разработке ПСД по Объекту необходимо выполнить в соответствии с требованиями раздела 6 СП 35.13330.2011, учитывая следующее: - автомобильная нагрузка А14, - тяжелая одиночная нагрузка H14.

Подрядчик письмом № 1105/21 от 08.10.2021 просил согласовать проектное решение по восстановлению аварийного участка подпорной стенки № 4. Письмом № 4076/ГДДХиБ от 13.10.2021 заказчиком согласовано проектное решение по ремонту подпорной стенки № 4 для дальнейшей проработки.

Комплект чертежей по основным проектным решениям был направлен истцом письмом № 1180/21 от 26.10.21 с просьбой согласовать вариант проектирования, на что заказчик ответил письмом № 4528 от 15.11.2021, указав, что представлен только один вариант проектирования. Приложением № 5 к спорному контракту предусмотрено вариантное проектирование с последующим сопоставлением по технико-экономическим показаниям и ответчик просил представить дополнительный вариант проектирования для сравнения.

Согласно пункту 9.1. Технического задания (приложение № 5 к контракту) -подрядчик должен выполнить сравнение вариантов проектных решений по экономической эффективности капитальных вложений с учетом межремонтных сроков. В соответствии с пунктом 11.4. технического задания подрядчиком прорабатываются варианты капитального ремонта по имеющимся картографическим материалам с выполнением в необходимых случаях дополнительных рекогносцировочных изыскательских работ; готовится таблица сравнения вариантов капитального ремонта объекта по основным технико-экономическим показателям, согласуется с заказчиком вариант капитального ремонта для дальнейшей разработки проектной документации. После согласования с заказчиком варианта капитального ремонта дальнейший сбор исходных данных осуществляется по выбранному варианту. Пунктом 14 Технического задания предусмотрено, что оценка оптимальности выбранного варианта и технико-экономическое сравнение проводится не менее чем по 3 вариантам по основным показателям.

19.11.2021 письмом № 1264/21 от 19.11.2021 подрядчиком были переданы заказчику инженерные изыскания, не прошедшие государственную экспертизу, письмом № 1265/21 от 19.11.2021 истец сообщил о готовности заключения договора с государственной экспертизой по проверке отчетов по инженерным изысканиям.

Заказчик письмом № 4692/ГДДХиБ от 25.11.2021 ответил на письма № 1264/2021, 1265/2021, 1288/2021, 1289/2021 от 23.11.2021, в котором сообщил, о том, что подрядчиком срок выполнения работ по контракту нарушен, а также о том, что в адрес подрядчика направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

За согласованием инженерных изысканий подрядчик обращался уже после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Согласно условиям муниципального контракта отдельное согласование инженерных изысканий не требуется (п. 10 Технического задания). В соответствии с пунктом 10.5. Задания, результатом инженерных изысканий должен быть технический отчёт об обследовании и инженерных изысканиях, которые необходимо передать заказчику после окончания проведения обследования и изыскательских работ в переплетённом виде (3 экз.) и на электронном носителе (1 экз.). Согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), а также локальному сметному расчету № 2 (приложение № 4 к контракту) рассчитана стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, исходя из стоимости проектно-изыскательских работ.

Для проведения инженерно-геологических изысканий потребовалось частичное/полное перекрытие движения транспорта, для этого потребовалось согласование с ГИБДД г. Воронежа и Департамента транспорта г. Воронежа. При этом, доказательств обращений в адрес Заказчика по данному вопросу истцом не представлено. Таким образом, ссылки на обстоятельства, объективно независящие от подрядчика, повлиявшие на сроки выполнения работ по контракту, являются несостоятельными.

Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что заказчик во исполнение принятых обязательств по контракту должным образом оказывал содействие подрядчику в выполнении обязательств по контракту в рамках рабочего взаимодействия, при этом запрошенная подрядчиком документация и информация не являлась препятствием в выполнении работ по контракту. Подрядчик не приостанавливал работы по контракту в период производства работ, вина заказчика в неисполнении встречных обязательств по предоставлению исходных данных отсутствует. Таким образом, обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, закрепленная статьей 718 ГК РФ, исполнена ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик, как заказчик по контракту, уклонился от согласования Технического задания на обследование искусственного сооружения является несостоятельным ввиду того, что обязанность согласования технического задания у заказчика отсутствовала согласно условиям муниципального контракта.

Обследование путепровода должно было проводиться согласно приложению № 2 к заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. ФИО4 у стадиона «Динамо» (Приложение № 5 к контракту), в котором подробно изложен перечень работ по оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах дополнительного технического задания по обследованию путепровода и его согласования с заказчиком не требовалось, о чем сообщено подрядчику письмом № 3271 от 18.08.2021.

Срок выполнения инженерных изысканий и предпроектного обследования моста по договору составляет два месяца - июнь 2021 (Приложение № 5 к контракту). Фактически отчет по предпроектному обследованию моста передан ответчику 21.09.2021, откорректированный вариант - 19.11.2021.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вместо исполнения возложенных на подрядчика обязанностей по муниципальному контракту, последний фактически переложил решение данного вопроса на заказчика.

Кроме того, доводы истца о затягивании ответчиком сроков согласования программ работ по Инженерным взысканиям (02.08.2021 обращение подрядчика, без согласования заказчиком), судом отклоняются, поскольку как следует из графика выполнения работ работы по изысканиям и проектированию отдельных элементов объекта осуществляются параллельно, а не последовательно.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерным изысканиям являются необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Поскольку истцом положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано ответчику, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате выполненных проектно-изыскательских работ следует отказать.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова