Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-1764/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1764/2022
27 декабря 2022 года
город Иркутск




Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу № А33-1764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 39844 от 20.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, заявление транспортного прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований транспортного прокурора.

В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает, что суд производил оценку и ссылался на документы (сведения), которые не были представлены транспортным прокурором Роспотребнадзору; законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика об информировании (путем визуальной и акустической информацией) пассажиров о предоставлении прохладительных напитков и горячего питания; перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу транспортный прокурор выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортной прокуратурой на основании жалоб граждан о нарушении закона при задержке авиарейса от 07.08.2021 № 657 проведена проверка исполнения ООО «Северный ветер» законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с планом (графиком) перевозок ООО «Северный ветер» в 00 часов 30 минут (UTC) 07.08.2021 был запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 657 по маршруту «Красноярск – Сочи», между тем в связи с технической неисправностью запланированного воздушного судна вылет состоялся в 15 часов 26 минут (UTC) 07.08.2021, в связи с чем задержка рейса составила 14 часов 56 минут. Изучение визуальной и акустической информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», посредством которой пассажиры авиарейсов получают необходимую информацию и сведения, показало, что информирование пассажиров рейса № 657 о возможности получения прохладительных напитков и горячего питания произведено с нарушением времени, установленного законодательством.

Исходя из указанного, транспортная прокуратура пришла к выводу о нарушении перевозчиком пунктов 72, 92, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП №82).

По факту выявленных нарушений транспортной прокуратурой в отношении ООО «Северный ветер» вынесено постановление от 08.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для рассмотрения дела по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены транспортной прокуратурой в адрес Роспотребнадзора сопроводительным письмом от 10.09.2021 № 23/12-104-2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзор пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление № 39844 от 20.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа, транспортная прокуратура оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления, ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 ФАП №82).

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги, в числе которых указаны обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Пункт 92 ФАП № 82 указывает случаи, в которых перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией.

В рассматриваемом деле Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие подтвердить факт совершения обществом правонарушения, представлены не были, в связи с чем вина как элемент состава административного правонарушения отсутствует. Свое решение административный орган также основывал на том, что нарушение перевозчиком пунктов 92, 99 ФАП № 82 отсутствует, так как указанными правилами не предусмотрена обязанность перевозчика по информированию пассажиров о возможности получения прохладительных напитков и горячего питания, а прохладительные напитки все же были предоставлены пассажирам. В части наличия или отсутствия нарушения обществом пункта 72 ФАП № 82 Роспотребнадзор указал, что вывод прокуратуры о нарушении перевозчиком данного положения не мотивирован, оценка пояснений общества о причинах задержки отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из постановления транспортного прокурора основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, послужило выявление факта оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Одним из определяющих факторов соблюдения положений пункта 99 ФАП № 82 выступает своевременность в периодичности выполнения перевозчиком обязанности по предоставлению прохладительных напитков и горячего питания в случае задержки рейса, которая является частью оказываемой услуги воздушной перевозки.

Проверка деятельности ООО «Северный ветер» была проведена по жалобам пассажиров рейса № 657 на задержку рейса и предоставление услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП № 82. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении транспортная прокуратура ссылается на представленную обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» информацию об акустических и визуальных сообщениях, из которых следует, что сообщения о предоставлении пассажирам рейса прохладительных напитков и горячего питания были произведены намного позже обозначенных пунктом 99 ФАП № 82 временных периодов.

Суды правильно посчитали, что в рассматриваемом случае сам по себе факт предоставления напитков и горячего питания не свидетельствует о соблюдении пункта 99 ФАП № 82. Значение будет иметь выяснение своевременности и периодичности выполнения перевозчиком такой обязанности по предоставлению напитков и горячего питания.

Как установили суды, Роспотребнадзором не были указаны конкретные доказательства, которыми подтверждается выполнение требований названного пункта ФАП № 82, их исследование также из оспариваемого постановления административного органа не усматривается.

Применительно к выводу Роспотребнадзора об отсутствии нарушения обществом пункта 72 ФАП № 82 суд округа отмечает, что административный орган в рассматриваемом случае выступает как лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, на которое КоАП РФ возложены обязанности по выполнению задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, и выяснению всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Северный ветер» объясняло задержку рейса технической неисправностью в самолете и плохими погодными условиями.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор также ссылается на положения пункта 76 ФАП № 82, в соответствии с которыми перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Суд округа учитывает данное положение, однако считает правильными выводы судов о необходимости выяснения административным органом наличия чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, а также наличия реальной и объективной возможности у лица для соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего правила оказания услуг, так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что указанные обстоятельства Роспотребнадзором не выяснялись, что свидетельствует о невыполнении административным органом задач по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Роспотребнадзора правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортной прокуратурой не были представлены те или иные доказательства, правомерно не был учтен судами, поскольку в силу положений статьи 26.10 КоАП РФ административный орган вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, как у транспортной прокуратуры, так и у общества или аэропорта.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу № А33-1764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


Г.В. Ананьина