Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А21-11401/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21-11401/2021

« 07 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 07 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН <***> ОГРН <***>, ул. Тургенева, д. 14 <...>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Д. Донского, д. 1, г. Калининград)

о признании недействительным предписания №ЖК-2/1328/ВМА/18893 от 25.08.2021,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению,


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УК ЛР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания № ЖК-2/1328/ВМА/18893 от 25.08.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконное требование административного органа о выполнении работ по восстановлению отопительных приборов на лестничной клетке многоквартирного дома (далее – МКД), управление которым осуществляет заявитель, поскольку указанные работы являются работами капитального характера, что следует из технического заключения, представленного Обществом в материале дела. Дополнительно Обществом в обоснование заявленных требований указано на процессуальные нарушения, допущенные Министерством при проведении проверки.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, находя предписание законным и обоснованным на том основании, что в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что работы, которые необходимо выполнить Обществу согласно оспариваемому предписанию носят характер неотложных работ, которые Общество обязано исполнять в рамках исполнения обязанности по управлению МКД. Против доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях возражала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд

установил:

23.08.2021 Министерством издан приказ №ЖК-2769/пр о проведении в отношении Общества внеплановой выездной поверки.

В ходе проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки от 25.08.2021 № ЖК-1/2769/пр/ВМА, что в МКД № 26-38 по Московскому проспекту в г. Калининграде, управление которым осуществляет Общество, отсутствуют отопительные приборы на межэтажных площадках 2-3, 3-4, 4-5 подъезда № 32.

По результатам проверки Министерством выдано предписание № ЖК-2/1328/ВМА/18893-вх от 25.08.2021 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым на Общество возложена обязанность в срок до 22.10.2021 выполнить работы по восстановлению отопительных приборов на лестничной клетке подъезда № 32 МКД № 26-38 по Московскому проспекту г. Калининграда, а именно на межэтажных площадках 2-3, 3-4, 4-5 этажей и обеспечению подачи теплоносителя в отопительные приборы на лестничных клетках МКД в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170, п. 18-19 ПП РФ № 290.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 ЖКРФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N АКПИ12-1337).

Согласно статье 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. С учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества применительно к целям и предмету договора управления, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил № 170).

Пункт 5.1.2 Правил № 170 устанавливает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно производить ремонт инженерных систем и оборудования.

В рассматриваемом случае довод заявителя об отсутствии у ООО «УК ЛР» обязанности по установке приборов отопления на межэтажных площадках в подъездах спорного МКД подлежит отклонении в виду ниже следующего.

Необходимость проведения восстановительных работ требуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг и работ), пунктом 2 которого предусмотрено, что перечень и Правила, утвержденные указанным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, требования Минимального перечня услуг и работ являются обязательными для организаций, осуществляющих деятельностью по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах на основании договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домах, относятся, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Перечисленные требования Обществом не выполнены.

С момента принятия спорного МКД в управление Общество не производило текущий ремонт отопительных приборов, в том числе в части их замены (восстановления), то есть не исполнило своевременных действий, что привело к отсутствию теплоснабжения на лестничных клетках спорного МКД.

На момент вынесения предписания заявителем не было представлено заключение о техническом состоянии системы отопления в местах общего пользования МКД № 26-38 по Московскому проспекту, на которое заявитель ссылается, оспаривая его законность.

Более того, по мнению суда, представленное техническое заключение не является законным основанием не исполнения предписания, поскольку из его содержания следует, что обследование и как следствие оценка технического состояния системы отопления даны в целом всему МКД, данных техническим заключением подтверждено отсутствие отопительных приборов на межэтажных пролетах.

При этом, в оспариваемом предписании речь ведется не о проведении текущего или капитального ремонта, а о проведении неотложных работ в рамках исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению МКД.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что собственниками помещений МКД было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что исключает управляющую организацию из процесса принятия решения, проведения и контроля работ по ремонту общего имущества МКД, является несостоятельным.

Также, следует отметить, что на момент вынесения предписания заявителем не было представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД о согласии либо об отказе от оплаты расходов на ремонт с учетом предложений управляющей организации.

В данном случае Общество могло предвидеть необходимость проведения указанных работ, поскольку обеспечение поименованных в пунктах Правил и норм технической эксплуатации мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закреплённый в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании Обществом в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Довод заявителя о принятии собственниками помещений МКД решения об отказе в восстановлении системы отопления МКД, оформленные протоколом общего собрания от 23.03.2016 судом не приняты во внимание, поскольку на голосование ставился вопрос о замене радиаторов отопления на лестничной клетке, тогда как в предписании Министерством указано о восстановлении целостности системы отопления МКД.

Поскольку устранение выявленных Министерством нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для Общества характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ и направлено на осуществление действий в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, у Министерства имелись правовые основания для выдачи Заявителю оспариваемого предписания.

В качестве довода о нарушении процедуры проведения проверки и как следствие, недействительности предписания, заявитель указал на отсутствие согласования проведенной проверки с прокуратурой.

Суд находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

указывает на отсутствие согласования проведенной проверки с прокуратурой.

Как следует из содержания Приказа № ЖК-2769/пр от 23.08.2021, проверка проводится в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД (пункт 5 Приказа).

Проверка проводится с целью проверки доводов обращения гражданина (вх. № 18893-вх от 02.08.2021) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД № 26-38 по пр-ту Московскому в г. Калининграде.

Задачами проверки являются: рассмотрение обращения заявителя, проживающего по указанному выше адресу (пункт 6 Приказа).

В соответствии с частью 4 статьи Закона № 294 -ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):

-лицензионный контроль (пп.2 ч.4 ст.1 Закона № 294 -ФЗ);

- региональный государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль (пп.26 ч.4 ст.1 Закона № 294 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Нормами Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В свою очередь, порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи, из содержания которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 и 5 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 названного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона № 99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, а именно как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом).

Поскольку в Законе № 99-ФЗ, статье 196 ЖК РФ и Положении № 1110 отсутствуют специальные нормы, определяющие перечень грубых нарушений лицензионных требований деятельности по управлению МКД, то внеплановая проверка по обращениям граждан, проживающих в МКД, может быть проведена не по основаниям, указанным в пункте 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (поступившей информации о фактах грубых нарушений), а по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294- ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества в порядке статьи 20 ЖК РФ не требовалось согласования с прокуратурой.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «УК Ленинградского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова