Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А65-9765/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9765/2018
г. Самара
29 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65-9765/2018 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс"

третье лицо: ЗАО «Агро-Моторс»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" гор. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" г. Набережные Челны о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 24 473,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольскваген Групп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов № 424-079808/16 от 13.12.2016, согласно которого на страхование принят груз (транспортное средство Аudi Q7 vin ХWZZZ4MХНG000691 доставляемый по маршруту: <...> - <...> в адрес грузополучателя ЗАО «Арго-Моторс».

Согласно транспортной накладной L0007047557741 5-5 от 15.03.2017 водителем (перевозчиком) принят к перевозке груз (Аudi Q7 vin ХWZZZ4MХНG000691) от грузоотправителя ООО « Фольскваген Групп Рус» без каких-либо замечаний относительно состояния принятого груза, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен Отчет об ущербе 0577004.

Ссылаясь на то, что груз доставлен с повреждениями, страховщик выплатил выгодоприобретателю ЗАО «Арго-Моторс» страховое возмещение в сумме 24 473 руб. 05 коп., в связи с чем, истец на основании статьи 965, 796 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Как видно из транспортной накладной груз был принят водителем без каких-либо замечаний, претензий к состоянию принятого груза от приема груза к перевозке не отказался.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения его сохранности.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения его сохранности.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным документам, количество мест, целостность упаковки груза, размещение и крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Предъявления иска непосредственно к причинителю вреда соответствует положению ст. 965 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что повреждения находятся вне зоны ответственности перевозчика, так как выявлены после мойки, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку процедура принятия груза грузополучателем завершена составлением отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Из представленных документов не следует, что повреждения получены именно в процессе мойки автомобиля, а не в процессе перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений в процессе мойки.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" указывает на то, что суд при взыскании с него суммы в размере 24.473.5 руб. не учел безусловную франшизу - 7 500 руб.

Между тем, довод ответчика не состоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно отчету об ущербе 0577004 были зафиксированы повреждения транспортного средства Audi Q7 XW8ZZZ4MXHG000691 в виде вмятины на капоте, ответственность за которую несет общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - убыток 0521-00763-17 и царапины переднего бампера - убыток 0521-00762-17.

В соответствии с п. 3.5.3 Договора страхования грузов № 424-079808/16 от 13.12.2016 по каждому автомобилю остальных марок (включая марку audi) вне зависимости от количества заявляемых страховых случаев по каждому автомобилю предусмотрена франшиза в размере 7 500 руб.

В материалах дела имеется отчет сюрвейера AU1703070, в соответствии с которым франшиза в размере 7 500 руб. была учтена в убытке АU1703069 (убыток 0521-00762-17), что также подтверждается отчетом сюрвейера AU1703069 и п/п № 633176 от 27.06.2017 (возмещение по убыткам 0521-00762-17 и 0521-00763-17).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу №А65-9765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов