Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2025 Дело № А40-23236/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А40-23236/2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» (далее также – ООО «ВЦ-Домос», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент, ДГИ г. Москвы) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Вывод суда о том, что возникшая на стороне ответчика переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, на которое подлежали начислению предусмотренные законом штрафные санкции, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Переплата, о которой идет речь, возникла в результате перерасчета ответчика, произведенного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143667/24 в связи с применением к действовавшему ранее договору аренды установленной судом льготной ставки арендной платы.

Департамент городского имущества г. Москвы продолжал начисление арендной платы по рыночной ставке, злоупотребляя своей обязанностью применить к действовавшему ранее договору аренды нежилого помещения льготную ставку и соответственно, неправомерно пользовался излишне уплаченными денежными средствами, принадлежащими истцу. Наличие переплаты подтверждается письмами ответчика от 16.12.2024 № ДГИ-Э-194947/24-1, от 13.01.2025 № ДГИ-Э-215867/24-1.

Имея достоверную информацию о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, арендующим нежилое помещение площадью до 300 кв.м., до обращения истца в суд с соответствующим иском Департамент продолжал начислять арендную плату по рыночной ставке, злоупотребляя своей обязанностью применить к действовавшему договору льготную ставку, соответственно неправомерно пользовался излишне уплаченными денежными средствами истца.

Вывод суда о том, что возникшая на стороне ответчика переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное

обогащение, на которое подлежали начислению предусмотренные законом штрафные санкции, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132447/24, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости (далее - объекты), расположенные по адресам: <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3797, общей площадью 89,3 кв.м., <...>/1, с кадастровым номером 77:02:0010009:3796, общей площадью 79,8 кв.м. и <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3798, общей площадью 127,3 кв.м., изложив пункты в редакции, указанной в решении суда. Решение вступило в законную силу 03.02.2025, соответственно истец не мог ранее этой даты обратиться к истцу с заявлением о зачете переплаты имеющейся на финансово-лицевом счете договора аренды.

Департамент не вправе был требовать уплаты арендной платы в размере большем, чем определено постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы». Общество вынужденно уплачивало арендную плату в размере, установленном Департаментом.

Заявитель также считает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143667/2024 вступило в законную силу 21.11.2024, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (06.02.2025) - не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВЦ- Домос» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-00379/07 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014, 11.11.2015, расположенного по адресу: <...> (помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение 6/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-143667/24-11-993, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, за ООО «ВЦ-ДОМОС» признано право на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-600379/07, расположенного по адресу: <...> (пом. помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение б/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер:77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м, с 27.05.2021 по 31.12.2021 - исходя из ставки арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - исходя из ставки арендной платы в размере 5000,00 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2023 по 31.12.2023 - исходя из ставки арендной платы в размере 5500,00 рублей за кв.м. в год, за период 01.01.2024 по 31.12.2024 - исходя из ставки арендной платы в размере 6000,00 руб. за кв.м. в год, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2024.

Истец указал, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-143667/2024 Департаментом на финансово-лицевом счете договора произведен соответствующий перерасчет ставки арендной платы. По состоянию на 01.01.2021 с учетом произведенного перерасчета имелась переплата в размере 266 110,05 рублей основного долга и 1 953,90 рублей пени, всего 268 063,95 рублей.

Общество ежемесячно осуществляло оплату арендной платы в размере, превышающем ставку арендной платы. Согласно расчету Департамента, который

общество не оспаривает, по состоянию на 12.12.2024 переплата по договору по основному долгу составила 7 652 424,56 рублей, и 3 607,38 рублей по неустойке, что также подтверждается направленным Департаментом в адрес «ВЦ-Домос» письмом от 16.12.2024 № ДГИ-Э194947/24-1.

24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов.

Письмом от 13.01.2025 № ДГИ-Э-215867/24-1 Департамент разъяснил порядок возврата средств, указал, что по финансово-лицевому счету № М-02-019056-002 имеется задолженность по арендной плате в размере 13 773,25 рублей, предложил переплату с договора аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-00379/07 зачислить в счет оплаты задолженности.

По расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107, исходили, в частности из того, что:

после обращения в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику 20.03.2025 с требованием (вх. № 56496220) о зачете суммы основного долга с финансово лицевого счета договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025);

в ответ на указанное обращение Департамент направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2025 № ДГИ-Э-49856/25-1, в котором указал, по уточненным сведениям, на дату прекращения начислений на закрытом 03.02.2025 финансово-лицевом счете договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 размер излишне оплаченных денежных средств по арендной плате составляет 7 668 549,47 рублей, по пеням - 3 607,38 рублей, всего в сумме 7 672 156,85 рублей. После подписания

электронного акта сверки в установленном порядке для рассмотрения вопроса о зачете денежных средств с финансово-лицевого счета договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025) необходимо предоставить в Департамент заявление, оформленное в установленном порядке с печатью и подписью уполномоченного лица (в случае подачи обращения на бумажном носителе или посредством сервиса «Электронная приемная») с указанием точной суммы для переноса денежных средств. Департамент вернется к рассмотрению вопроса о зачете излишне уплаченных денежных средств после согласования в установленном порядке акта сверки расчетов по договору аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 и направления соответствующего обращения с указанием уточненной суммы, подлежащей переносу;

с учетом произведенного в одностороннем порядке зачета истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 01.01.2021 по 19.03.2025 в размере 2 004 237,60 рублей;

ответчик указал, что письмом от 14.04.2025 истец направил в адрес Департамента заявление о зачете денежных средств. Излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 7 672 156,85 рублей зачислены на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025);

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-143667/24-11-993 признано за ООО «ВЦ-Домос» право на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-600379/07, расположенного по адресу: <...> (пом. помещение 2/3, кадастровый номер: 77:02:0010009:3797, помещение б/1, кадастровый номер: 77:02:0010009:3796, помещение 3/3, кадастровый номер:77:02:0010009:3798), общей площадью 296,4 кв.м, с 27.05.2021 по 31.12.2021 - исходя из ставки арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - исходя из ставки арендной платы в размере 5000,00 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2023 по 31.12.2023 - исходя из ставки арендной платы в размере 5500,00

рублей за кв.м. в год, за период 01.01.2024 по 31.12.2024 - исходя из ставки арендной платы в размере 6000,00 рублей за кв.м. в год. В остальной части исковых требований отказано;

24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов;

письмом от 13.01.2025 № ДГИ-Э-215867/24-1 Департамент разъяснил порядок возврата средств, указал, что по финансово-лицевому счету № М-02-019056-002 имеется задолженность по арендной плате в размере 13 773,25 рублей, предложил переплату с договора аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-00379/07 зачислить в счет оплаты задолженности;

после обращения в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику 20.03.2025 с требованием (вх. № 56496220) о зачете суммы основного долга с финансово лицевого счета договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от 03.02.2025 (учетный № 59-10862 от 20.03.2025);

В ответ на указанное обращение Департамент направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2025 № ДГИ-Э-49856/25-1, в котором указал, по уточненным сведениям, на дату прекращения начислений на закрытом 03.02.2025 финансово-лицевом счете договора аренды от 26.06.2007 № 03-00379/07 размер излишне оплаченных денежных средств по арендной плате составляет 7 668 549,47 рублей, по пеням - 3 607,38 рублей, всего - в сумме 7 672 156,85 рублей;

поскольку ООО «ВЦ-Домос» не требовало от Департамента городского имущества города Москвы возврата переплаты, заключенный сторонами договор аренды был прекращен ввиду заключения на указанные помещения договора купли-продажи и в последующем (после обращения истца в суд с настоящим иском) переплата по договору аренды по воле истца была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи, данная переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

таким образом, основания для начисления на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «ВЦ-Домос» отсутствовали;

кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

в настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 01.01.2021 по 19.03.2025, с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2025, в связи с чем требования за период до 05.02.2022 предъявлены за пределами срока исковой давности;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2025 года по делу № А40-132447/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-132447/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости (объекты), расположенные по адресам: <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3797, общей площадью 89,3 кв. м (объект 1), <...>/1, с кадастровым номером 77:02:0010009:3796, общей площадью 79,8 кв.м. (объект 2) и <...>/3, с кадастровым номером 77:02:0010009:3798, общей площадью 127,3 кв.м., изложив пункты в редакции, указанной в решении суда. На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу указанное решение в законную силу не вступило.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в иске по настоящему делу суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-143667/24-11-993 признано за ООО «ВЦ-Домос» право на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2007 № 03-600379/07, с 27.05.2021 по 31.12.2021- исходя из ставки арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - исходя из ставки арендной платы в размере 5000,00 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2023 по 31.12.2023 - исходя из ставки арендной платы в размере 5500 рублей за кв.м. в год, за период 01.01.2024 по 31.12.2024- исходя из

ставки арендной платы в размере 6000,00 руб. за кв.м. в год. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-143667/24-11-993 установлено, в том числе, что признание за обществом права на применение ставки арендной платы за 1 кв.м в год в соответствии с положениями пункта 1.1 и пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта. Поскольку действующая редакция вышеуказанного постановления не содержит требований о представлении в межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятии комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, последняя должна применяться арендодателем (собственником нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы) автоматически.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае Департамент должен был узнать о неосновательном обогащении с того времени, когда арендатору были установлены ставки арендной

платы без учета положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и поступили соответствующие арендные платежи.

Судами указано, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 05.02.2022 с учетом того, что с иском истец обратился в суд 05.02.2025.

Между тем с учетом разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулировании спора, срок исковой давности пропущен истцом за период до 04.01.2022.

Суды установили, что письмом от 13.01.2025 Департамент указал ответчику суммы переплаты и указал порядок возврата денежных средств, в том числе предложил сообщить банковский счет для возврата переплаты.

С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным в размере в размере 1 694 118,14 рублей за период с 05.01.2022 по 13.01.2025.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу № А40-23236/25 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 955,14 рублей. В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 717,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2025 № 93.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25 358,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 42 263,41рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина