Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-35787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35787/2020
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего ФИО2, ФИО5, Управление Росреестра по свердловской области (Ирбитский отдел), временного управляющего ООО «УПИ» ФИО6 (ИНН <***>), ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, решение от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО11, представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от третьих лиц: ФИО12, представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2021, ФИО10 паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральские промышленные инвестиции" (далее именуемое ООО «УПИ») обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО4 и ООО «Столит»;

- договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО2;

- сделку по передаче прав собственности между ФИО2 и ФИО3;

- обязать ФИО3 возвратить ООО "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

От ответчика ФИО2 представлен отзыв, согласно которому ответчик просил иск ООО "Уральские промышленные инвестиции" оставить без рассмотрения, поскольку он признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования не признает, полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на цепочку сделок, во исполнение которых передавалось имущество, но при этом не раскрывает правовые последствия, связанные с действиями сторон, направленными на защиту своих прав и законных интересов.

Первая сделка - соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, заключенное между ООО «Уральские промышленные инвестиции» (далее именуемое ООО «УПИ») и ФИО4

Основанием для передачи имущества ООО «УПИ» ФИО4 - задолженность перед ФИО4, которая была установлена заочным судебным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1285/12. Однако истец не указывает, что права ООО «УПИ» были защищены тем, что вышеназванное заочное судебное решение было отменено.

В дальнейшем, в рамках дела №2-5901/2014 Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга было вынесено решение от 21.10.2014 года, которым с ФИО4 в пользу ООО «УПИ» было взыскано 27600000 руб. в качестве неосновательного обогащения, именно ООО «УПИ» выбрало такой способ защиты нарушенных прав.

Вторая сделка - договор купли-продажи от 22.05.2012 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Столит». В рамках производства по делу №А60-49527/2012 решением суда от 08.07.2013 была дана оценка действительности вышеназванного договора, в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванной сделки недействительной (ничтожной) было отказано.

Третья сделка - продажа имущества ООО «СТОЛИТ» ФИО2 по договору купли продажи имущества от 12.11.2012. ООО «СТОЛИТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2761/2013 от 26.12.2013 года, что в свою очередь делает невозможным применение положений ст. 167 ГК РФ. Также необходимо отметить, что вышеназванная сделка находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности по каждой из вышеназванных сделок. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. ООО «УПИ» с самого начала участвовало во всех вышеперечисленных судебных процессах, следовательно, говорить о том, что ООО «УПИ» было неизвестно о какой-то из вышеперечисленной сделки не приходится.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Первая сделка - соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, заключенное между ООО «УПИ» и ФИО4 была одобрена всеми участниками ООО «УПИ». Появление данного соглашения связано в свою очередь с тем, что директор ООО «УПИ» - ФИО10 немедленно после вступления в должность директора заключил от имени ООО «УПИ» фиктивный трудовой договор. ФИО10 не мог не осознавать, что заключение такого договора влечет для общества возникновение обязательств по предусмотренной этим договором оплате ФИО4, но договор не расторгал. С учетом изложенного действия ФИО10 следует признать умышленными, направленными на возникновение у общества задолженности перед ФИО4 Без заключения такого договора не возникли бы обязательства, во исполнение которых впоследствии должником передано ФИО4 имущество, то есть действия ФИО10 привели к возникновению у должника убытков» (абз. 3 стр. 11 постановления 17 ААС от 23.09.2016 по делу №А60-52543/2012).

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что действия ООО «УПИ» в лице правопредшественников (ФИО10, ФИО7) нынешнего директора общества (ФИО13), а также его участников (ФИО9, ФИО14, правопреемником которых является мажоритарный участник ООО «УПИ» - ФИО13) были признаны умышленными, недобросовестными, причинившими убытки ООО «УПИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68903/2019 от 19.08.2020 в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 19242, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 94), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63550/2019 от 15.06.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620062, г. Екатеринбург, а/я 5, тел. <***>, e-mail: ale226@mail.ru; член НП СРО АУ «Развитие»).

08.05.2020 от финансового управляющего в суд поступило заявление об оспаривании соглашения об отступном, заключенного 06.07.2016 между ФИО2 и ФИО3 Финансовый управляющий просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать ФИО3 возвратить ООО "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

Суд принял уточнение в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>).

От истца 23.11.2020 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

От истца 23.11.2020 поступило возражение на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего ФИО2, ФИО5 ходатайствовал о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву.

От истца поступило пояснение.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд в порядке ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил руководителю ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области вручить ФИО4 копии судебных актов по настоящему делу и копии документов, приобщенных лицами, участвующими в деле, к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления документов из материалов дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2, ФИО5 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63550/2019 от 01.03.2021.

В обоснование заявленного ходатайства, третье лицо указало, что определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63550/2019 от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника ФИО2 следующих объектов недвижимости:

•производственный корпус № 7 (назначение: нежилое, площадь: 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:44:0102002:315, адрес: <...>, этажность: 1);

• здание производственного корпуса № 3 (назначение: нежилое, площадь: 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:44:0102002:525, адрес: <...>, этажность: 1-4);

•производственный корпус № 8 (назначение: нежилое, площадь: 6170,7 кв.м., кадастровый номер: 66:44:0102002:307, адрес: <...> этажность 1,2).

Таким образом, возврат в конкурсную массу объектов вышеуказанных объектов недвижимости позволит удовлетворить требования кредиторов должника ФИО2, в том числе требования ООО «Уральские промышленные инвестиции».

ФИО10 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63550/2019 от 01.03.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учётом изложенного, в целях обеспечения правовой определённости суд счёл ходатайство третьих лиц подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение данного требования до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-63550/2019 невозможно.

Суд возобновил производство по делу после вступления судебного акта по делу № А60-63550/2019 в законную силу.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Суд принял уточнение в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

В связи с тем, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 возвращены одному из ответчиков ФИО2, и.о. конкурсного управляющего уточнил исковые требования.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Уральские промышленные инвестиции» следующее недвижимое имущество:

-произволственный корпус № 7 (назначение: производственное, площадь: общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625, литер: Ж, этажность: 1);

-здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение: нежилое, площадь: общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность: 1-4).

От требований к ФИО3 и ФИО4 истец отказался.

Частичный отказ от требований к ФИО3 и ФИО4 суд принял и в этой части производство по делу прекратил (ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

От стороны ответчика ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с которым ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Основным доводом ФИО2 является тот факт, что ранее в рамках арбитражного дела №А60-49527/2012 уже был рассмотрен спор о признании недействительными двух сделок. Судом в удовлетворении заявленных требований в деле №А60- 49527/2012 было отказано. Этот довод ФИО2 использует как способ обосновать отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с настоящим исковым заявлением истец просил обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу два объекта недвижимого имущества (производственный корпус № 7 и здание производственного корпуса № 3), которые были незаконно и против воли самого истца выведены из состава имущества истца.

То есть данный иск в первую очередь является иском о виндикации недвижимого имущества истца, которое было истцом утрачено в связи с незаконными действиями участников истца, руководителя истца, ФИО2

Настоящий иск является требованием о виндикации имущества, которое выбыло из владения истца в результате совершения контролирующими лицами ряда сделок в целях реализации злонамеренной схемы по выводу активов истца ООО "Уральские промышленные инвестиции".

В судебных актах по делу № А60-49527/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 года по делу № А60-49527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу № А60-49527/2012), так же прямо указано на сохранение у истца права на предъявление виндикационного иска о возврате имущества, которое незаконно было выведено.

ООО "Уральские промышленные инвестиции" сохранено право на виндикационное требование в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения положений ст. 301 ГК РФ разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основным ответчиком по настоящему делу является ФИО2, который в настоящее время является владельцем спорных объектов.

ФИО2 являлся выгодоприобретателем и конечным бенефициаром всей цепочки по выводу имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012).

В настоящее время соглашение об отступном от 06.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3 признано ничтожным и спорные объекты вновь вернулись в состав имущества ФИО2

В соответствии с п. 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае у истца нет формальных договорных отношений с ответчиком ФИО2

Истец был участником только одной сделки — соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 года между ФИО4 и ООО "Уральские промышленные инвестиции". Все последующие сделки с недвижимостью совершались уже без участия ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Соответственно, заявленные истцом требования о возврате недвижимости от ФИО2 (нынешнего владельца недвижимости) могут и должны рассматриваться именно по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае факт того, что ранее спорные объекты недвижимости были собственностью истца и были утрачены истцом в результате цепочки сделок, содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012.

Поскольку факт принадлежаности является фактическим обстоятельством по делу, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ истец освобожден от доказывания того, что ранее спорные объекты принадлежали самому истцу.

Кроме того, факт принадлежности объектов истцу никем из участников настоящего дела не оспаривается.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо воли истца в результате "злонамеренных и недобросовестных действий лиц, контролирующих должника".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012 установлено, что у истца отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ФИО4 И вывод имущества на ФИО4 был совершен с целью "хищения" имущества истца и с целью причинения вреда истцу.

Вся цепочка сделок совершенная с имуществом истца была совершена в ходе реализации "... плана по выводу имущества должника, который был организован и осуществлен ФИО4, ФИО2, ФИО15 и ФИО7...".

Соответственно, в настоящий момент вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо воли самого истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что права и законные интересы истца уже восстановлены, несостоятелен. В своем отзыве ответчик ФИО2 указывает, что восстановление прав истца произошло в результате состоявшегося судебного акта — решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 года по делу № 2-5901/2014, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО "Уральские промышленные инвестиции" было взыскано 27600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Однако, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012 на странице 11 подобные доводы отвергнуты судом. Суд прямо указал, что судебные акты о взыскании с ФИО4 денег самим ФИО4 не исполнены, денежные средства обществу не уплачены, фактическая стоимость утраченного имущества значительно превышает взысканную с ФИО4 сумму.

То есть взыскание денежных средств с ФИО4 не привело к восстановлению нарушенных прав истца.

Само-по себе получение судебного акта о взыскании чего-либо (денег), без реального получения денег, не может считаться способом восстановления нарушенного права. Такое нарушенное право восстанавливается только фактическим получением присужденного в натуре (денежной суммы).

Заявленная позиция ответчика полностью противоречит принципу, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, предусматривающему, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

То есть восстановление нарушенного права (в случае его нарушения) — это один из основополагающих принципов законодательства. Такое восстановление должно быть реальным, а не ограничиваться только вынесением судебного акта.

Равно принцип судебной защиты — это тоже один их принципов права.

В данном случае истец реализовал право на судебную защиту, но без виндикации утраченного имущества его нарушенные права восстановлены не будут.

В рассматриваемом случае права истца не могут считаться восстановленными. Истец лишился имущества стоимостью порядка 130 млн. руб. без какого-либо соразмерного встречного предоставления. Истец лишился активов против своей воли в результате преднамеренного вывода имущества. Значит, право истца остается нарушенным и не восстановлено.

Именно с целью восстановления нарушенного права истец обратился в суд и требует обязать нынешнего владельца недвижимости ответчика ФИО2 возвратить истцу объекты недвижимого имущества.

Незаконность этих сделок и направленность цепочки сделок на вывод имущества именно на ФИО2 уже была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012 установлено, что ущерб был причинен истцу в результате совместных действий контролирующих лиц ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8

В данном случае вынесенным судебным актом (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012) как раз были установлены фактические обстоятельства дела и последовательная цепочка сделок, которая привела к тому, что все имущество истца, помимо его воли и без какого-либо встречного предоставления, было выведено от истца и поступило в распоряжение ФИО2

В настоящее время в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, причиненных истцу ООО "Уральские промышленные инвестиции" в результате вывода принадлежащего ему имущества, было установлено, что имущество в виде двух объектов недвижимости было выведено из состава активов ООО "Уральские промышленные инвестиции" в результате цепочки согласованных действий лиц, контролирующих должника, по выводу активов должника.

При рассмотрении спора о причинении истцу убытков в результате незаконного вывода имущества истца, судами было установлено, что контролирующими должника лицами были заключены формальные сделки, которые отражали переход имущества последовательно к нескольким компаниям, но конечным выгодоприобретателем всего имущества стал ответчик ФИО2

Данные выводы судов подробно изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года по делу № А60-52543/2012.

Суд указал, что в результате согласованных действий контролирующих лиц и в результате цепочки сделок, была реализована злонамеренная схема по выводу активов истца ООО "Уральские промышленные инвестиции".

В составе таких сделок, совершенных с целью причинения вреда истцу суд указал сделки:

- трудовой договор от 13.05.2011 года между ФИО4 и ООО "Уральские промышленные инвестиции";

- соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012 года между ФИО4 и ООО "Уральские промышленные инвестиции";

- предварительный договор купли-продажи от 05.04.2012 года между ФИО4 и ООО "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время ликвидировано);

- соглашение о замене стороны сделки от 21.05.2012 года к предварительному договору от 05.04.2012 года между ФИО4, ООО "Старт" и ООО "Столит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время ликвидировано);

- договор купли-продажи от 22.05.2012 года между ФИО4 и ООО "Столит";

- договор купли-продажи от 12.11.2012 года между ООО "Столит" и ФИО2

Согласно выводам суда все перечисленные сделки были совершены с единым умыслом с целью вывода имущества от истца ООО "Уральские промышленные инвестиции" на ответчика ФИО2

Именно эти выводы суда истцом в настоящее время используются как основания для предъявления требований о возврате имущества (виндикации).

С учётом изложенного суд удовлетворил требования истца.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (6000 руб. 00 коп. неимущественное требование о виндикации и 3000 руб. 00 коп. заявление об обеспечении иска).

При оформлении судебного акта в полном объеме суд увидел допущенные опечатки при указании объектов, которые изначально допущены истцом. Опечатки могут быть исправлены отдельным определением суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО3 и ФИО4.

2. Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

3. В порядке распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" 9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" из федерального бюджета 51000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.10.2019 (чек ордер оставить в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова