Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А78-15293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15293/2018
г. Чита
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» №17 от 30.01.2015 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Прокуратуры Забайкальского края,

2) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

3) Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (директор), ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.02.2019 года, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.12.2018 года;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019 года;

от третьего лица 3: ФИО7 – представитель по доверенности от 25.10.2018 года.


Акционерное общество "Силикатный завод"(далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным пункта 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» №17 от 30.01.2015 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Прокуратура Забайкальского края,

2) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

3) Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 14 час. 30 мин., 14.03.2019 и до 16 час. 00 мин. 18.03.2019, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители Общества, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по всем доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали.

В отзыве на заявленные требования администрация ссылается на то, что АО «Силикатный завод» правомерно включено в перечень гарантирующих поставщиков по водоотведению.

Представители третьих лиц 2 и 3, в судебном заседании суду пояснили, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не явки суду не сообщило

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество "Силикатный завод" поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в адрес АО «Силикатный завод» поступило письмо от ООО ЖЭУ «Уют» за исх. № 562-А от 28.06.2018, из которого АО «Силикатный завод» стало известно о существовании ненормативного правового акта, а именно Постановления от 30.01.2015 № 17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Чита» и установление зон их деятельности» администрации городского округа «Город Чита» (далее - Постановление № 17).

Пунктом 1 Постановления № 17, Администрация городского округа «Город Чита» наделяет статусом гарантирующие организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита», согласно приложению к настоящему постановлению (т.1, л.д.45-50).

В приложении к Постановлению № 17 «Перечень организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита» с указанием зон их деятельности» в сфере водоотведения указано, что акционерное общество «Силикатный завод» является гарантирующей организацией по водоотведению, с зоной деятельности - Часть Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" - <...> (до ул. Гагарина, 5).

Общество, считая включение их в перечень гарантирующих поставщиков по водоотведению, утвержденный в приложении к Постановлению №17, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Рассмотрев, заявленное требование общества о признании незаконным постановления, суд приходит к следующему.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого пункта постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким пунктом постановления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, в части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Общество указывает, что 29.06.2018 в адрес АО «Силикатный завод» поступило письмо от ООО ЖЭУ «Уют» за исх. № 562-А от 28.06.2018, из которого АО «Силикатный завод» стало известно о существовании ненормативного правового акта, Постановления от 30.01.2015 г. № 17 (т.1, л.д.91-100).

Ранее о том, что общество включено в перечень гарантирующих поставщиков оно не знало, указанное постановление Администрацией им не направлялось.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон 416-ФЗ) установлено, что решения органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющейхолодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующейорганизации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дняего принятия направляется указанной организации».

АО «Силикатный завод» решение о включение их в перечень гарантирующих поставщиков не получало.

Доказательств направления постановления №17 администрацией в материалы дела не представлено, о том, что оспариваемое постановление не направлялось обществу, подтвердили 24.01.2019 в судебном заседании представители администрации городского округа «Город Чита».

Ссылка администрации на то, что Постановление №17 05.02.2015 было опубликовано на сайте администрации городского округа «Город Чита», судом отклоняется, так как законом прямо предусмотрена обязанность направления указанного акта обществу.

Кроме того, согласно требованию Постановления Правительства РФ №782 от 05.09.2013 «О схемах водоснабжения и водоотведения» п.п. «11», п. 8 «Требований по содержанию схем водоснабжения и водоотведения», «Схема водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» должна содержать наименование организации, наделенной статусом гарантирующей организации.

Однако в схеме водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» утвержденной постановлением управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №11 от 28.06.2016 нет никаких упоминаний об АО «Силикатный завод», как гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения.

Также подлежит отклонению довод администрации, о том, что АО «Силикатный завод» было известно о Постановлении № 17, на момент заключения договора № 6191 на прием сточных вод с АО «Водоканал-Чита», в виду следующего.

В заявлении за исх. № 274 от 13.03.2015 (т.1, л.д.149) АО «Силикатный завод» просит заключить договор на прием сточных вод на основании договора купли-продажи канализационных сетей от 13.11.2014 и свидетельства о государственной регистрации права на канализационные сети в п. Антипиха от 29.12.2014 (т.1, л.д.112), Приказа Региональной службы по тарифам № 695 от 18.12.2014.

Как усматривается из заявления за исх. № 274 от 13.03.2015, в нем нет указаний на заключение определенного вида договора, а именно на водоотведение или на транспортировку сточных вод.

Кроме того, в преамбуле договора № 6191 (т.1, л.д.157-167) на прием сточных вод, указано, что договор заключен в соответствии со ст. 426,539-548 ГК РФ, ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

По поводу довода, что РСТ Забайкальского краю были установлены тарифы на водоотведение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Силикатный завод» направляло в РСТ Забайкальского края заявления на установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на водоотведение 2015 г., на 2016 г., на 2017 г. и на 2018 г.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители общества, заявления были поданы с расчетом затрат на транспортировку сточных вод, без учета тарифа на водоотведение АО «Водоканал-Чита», возможно они неправильно указывали услугу, но при подаче заявлений договор на прием сточных вод № 6191 от 2015, заключенный между АО «Силикатный завод» и АО «Водоканал» не предоставлялся.

Приказ РСТ Забайкальского края № 695 об установлении тарифов на 2015 год издан от 18.12.2014, а Постановление № 17 издано только 30.01.2015, таким образом, тариф АО «Силикатный завод» на водоотведение был установлен еще до издания Постановления № 17 от 30.01.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Силикатный завод» до 29.06.2018 было не известно ни о существовании Постановления № 17 от 30.01.2015, ни и о том, что общество является гарантирующей организацией в сфере водоотведения, в связи с чем, восстанавливает срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения 7 населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ, в редакции действовавшей, в момент правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 статьи 12 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ суд приходит к выводу, о наличии критериев, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет водоотведение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

При этом суд полагает, что отсутствие указанных признаков должно препятствовать органу местного самоуправления определять гарантирующую организацию, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

Думой городского округа «Город Чита» вынесено Решение от 17.12.2015 № 179 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Чита» на 2016-2030 годы» (т.1, л.д.126-133).

В пункте 2.3. решения 179 указаны зоны действия источников ресурсов.

Согласно п. 2.3.1. Решения № 179, АО "Водоканал-Чита" предоставляет полный спектр услуг водоснабжения и водоотведения. Предприятие эксплуатирует основную долю сетей и головных сооружений водоснабжения, имеющихся в городе Чите (за исключением сетей и сооружений водоснабжения пос. Энергетиков, а также некоторых отдельностоящих скважин, используемых для водоснабжения удаленных жилых массивов и производственных объектов).

В соответствии с п. 2.3.2. Решения № 179 на балансе у АО «Водоканал-Чита» находятся 267,243 км. сетей водоотведения и на обслуживании 78,522 км. сетей водоотведения.

Согласно п. 2.4.1. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» принимает сточные воды со всего города и осуществляет их очистку на трех канализационных очистных сооружениях:

канализационные очистные сооружения г. Читы, расположенные в районе устья реки Чита (производительность составляет 100,5 тысяч м.куб./сут.);

канализационные очистные сооружения пос. Восточный, расположенные в п. Восточный (производительность составляет 4,2 тысяч м.куб./сут.);

канализационные очистные сооружения пос. Аэропорт, расположенные в п. Кадала (производительность составляет 0,6 тысяч м.куб./сут.).

Канализационные очистные сооружения г. Читы принимают также сточные воды с двух самотечных канализационных коллекторов:

канализационный коллектор по ул. Баргузинская (часть Ингодинского района);

канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Согласно п. 2.4.1. Решения № 179 определена централизованная система водоотведения: канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка (т.1, л.д.132, оборотная сторона, 133).

Пунктом 2.4.2. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» определена зона деятельности - часть территории городского округа «Город Чита», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей (т.1, л.д.133).

Такая же зона деятельности для АО «Водоканал-Чита» указана в Постановлении № 17.

Канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - река Ингода, очистные сооружения АО «Водоканал-Чита», канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Для определения гарантирующей организации в централизованной системе водоотведения (река Ингода, очистные сооружения АО «Водоканал-Чита», канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка) необходимо учитывать количество абонентов не только п. Антипиха, но и в мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Именно, на орган местного самоуправления возложена обязанность определить для каждой централизованной системы водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности.

При этом для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Неисполнение приведенных требований (не проведение соответствующей процедуры) повлекло возникновение настоящего спора.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к эксплуатирующимся канализационным сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение.

На основании схем канализационной сети, судом установлено, что канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, <...> (т.1, л.д.144-145).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Следовательно, понятие «канализационная сеть» не включает в себя очистные сооружения и определяется как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для перемещения сточных вод.

В силу положений пунктов 2, 6, 15 статьи 2 и статьи 12 Закона N 416-ФЗ для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям.

При этом очистка сточных вод является неотделимым этапом водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что АО «Силикатный завод» не имеет в собственности очистных сооружений, в связи с чем, оно не выполняет полный комплекс мероприятий по отводу сточных вод от абонентов.

АО «Силикатный завод» в границах централизованной системы водоотведения осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5), после чего сточные воды подаются по канализационным сетям, собственником которых является АО «Водоканал-Чита», проходят процесс очистки на очистных сооружениях, принадлежащих АО «Водоканал-Чита», и уже очищенными сбрасываются в р. Ингода.

На основании чего, суд приходит к выводу, что АО «Силикатный завод» в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5) и не может, является гарантирующей организацией по водоотведению.

Довод администрации о том, что гарантирующая организация определяется на основании зоны ее деятельности, признан судом несостоятельным.

Так, в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ отсутствует норма права, которая по зоне деятельности предприятия определяло бы общество гарантирующей организацией. Зона деятельности может быть не только у гарантирующих организаций, но и других водопроводно - канализационных хозяйств, в том числе и у транзитных организаций

В силу изложенного, наделение АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в отсутствие на то правовых оснований влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе обязанности по обеспечению водоотведения в пределах установленных зон деятельности, обязательному заключению с иными организациями договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом чего, суд пришел к выводу о том, что пункт 2 раздела водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» от 30.01.2015 года №17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа "Город Чита" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии постановления требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что АО «Силикатный завод» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества "Силикатный завод" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» от 30.01.2015 года №17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова