Решение от 7 мая 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2469/2026
г. Калининград
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236017, <...>, далее - истец, Отделение) к ООО «Спецстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236023, <...>, помещ. XI, далее - ответчик, Общество, страхователь)

о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб. за не предоставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль, август 2021,

установил:

требования обоснованы тем, что ответчиком допущено нарушение - несвоевременно предоставлены сведения по форме СЗВ-М за июль, август 2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом наличия признаков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2026 от ответчика поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

30.04.2026 судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которая также размещена в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 01.05.2026 г. 18:36:38 МСК), которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

04.05.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. В этой связи, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью ввиду следующего.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правоотношения в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства регулирует Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (редакция, действовавшая до внесения изменений 14.07.2022) страхователи представляют предусмотренные п.п. 2-2.2, 2.4 ст. 11 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 ст. 11, - в налоговые органы по месту их учета.

В п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ перечислены сведения, которые страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера), передавая их по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2026 «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с абз. 3 ст 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве страхователя, регистрационный номер 049-006-040821.

В ходе проведения камеральной проверки Отделением выявлено

нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении сроков сдачи сведений за одно застрахованное лицо у ООО «Спецстройпроект» (ФИО1), которое выразилось в следующем:

- представленные страхователем 05.08.2021 форма СЗВ-М (исходная) за июль 2021 года и 03.09.2021 форма СЗВ-М (исходная) за август 2021 года содержали расхождения с представленной формой СЗВ-СТАЖ за 2021 год;

- 18.04.2022 страхователю были направлены уведомления об устранении ошибок и несоответствий со сроком исправления не позднее 22.04.2022;

- формы СЗВ-М (дополняющая) за июль и август 2021 года с учетом исправлений представлены страхователем 12.07.2022, то есть позже установленного срока.

17.08.2022 Отделением составлены акты о выявлении правонарушения №№ 049S18220008986 и 049S18220008987, которые направлены страхователю 19.08.2022.

19.09.2022 Отделением приняты решения №№ 049S19220010583 и 049S19220010583 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

05.10.2022 ответчику выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения №№ 049S01220008590 и 049S01220008591 ввиду отсутствия фактической оплаты, которым сумму 1 000 руб. (два раза по 500 руб.) необходимо было уплатить в срок до 17.10.2022.

13.01.2026 в связи с неисполнением требования в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 1 000 руб. финансовых санкций.

19.01.2026 судом выдан судебный приказ по делу № А21-92/2026, впоследствии отмененный определением от 28.01.2026 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени требования Отделения в добровольном порядке в установленный в срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В отзыве ответчик заявил об утрате Отделением возможности взыскания спорной задолженности по истечении срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности судом учтено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила о начале течения срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, на который сослался ответчик в обоснование своей позиции, применяются, если законом не установлено иное, о чем и указано в этом пункте.

Согласно ч. 20 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 237-ФЗ, до вступления в силу которого порядок и срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке не был прямо определен.

В то же время ст. 2 Закона № 167-ФЗ относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные со взысканием финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) распространяются порядок и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Нововведенная ч. 20 ст. 17 Закона № 27-ФЗ корреспондирует п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по правилам которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данная норма, однако, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Например, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, признается допустимым применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона в рассматриваемой ситуации, применительно к которому по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В рассматриваемом случае хронология событий была следующая:

-05.08.2021 и 03.09.2021 представлены формы СЗВ-М (исходная) с ошибками;

-18.04.2022 направлены уведомления об устранении ошибок со сроком исполнения не позднее 22.04.2022;

-17.08.2022 составлены акты о выявлении правонарушения, которые направлены страхователю 19.08.2022;

-19.09.2022 приняты решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения;

-05.10.2022 страхователю выставлены требования об уплате финансовых санкций со сроком уплаты до 17.10.2022;

-18.10.2022 истек срок исполнения требования, поскольку это суббота, начал течь трехлетний срок, последний день – 20.10.2025 (первый рабочий день после субботы 18.10.2025);

-13.01.2026 Отделением подано заявление о выдаче судебного приказа (в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока);

-19.01.2026 судом вынесен судебный приказ;

-28.01.2026 судебный приказ отменен;

-06.03.2026 подано рассматриваемое заявление (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

На основании вышеизложенных правовых позиций, с учетом обстоятельств, установленных судом, связанных с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании спорной суммы финансовых санкций, а также сроков взыскания финансовых санкций, включающих в себя сроки на обнаружение правонарушения и проведение контрольных мероприятий (период представления отчетности, сроки на составление акта проверки, его направление, представление возражений, на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, его направление, вступление в силу решения по результатам проверки, направление требования об уплате финансовых санкций, на исполнение требования), суд считает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями в общем порядке истцом соблюден, Отделение после отмены судебного приказа воспользовалось предоставленным ему правом обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями, указав, что его обращение обусловлено отменой судебного приказа.

В этой связи, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным и подлежит отклонению.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении должностными лицами Отделения проверки, вынесения по ее результатам акта, решения и требования в отношении ответчика. Решение о привлечении к ответственности Общество не оспаривало.

В действиях (бездействии) страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Расчет финансовых санкций судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины во вменяемом нарушении, каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом случае факт нарушения установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты финансовых санкций в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Спецстройпроект» не представило.

Вместе с тем определяя размер финансовых санкций, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершённого правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Нормы Закона № 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершённое правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае суд полагает возможным применить аналогию закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации признает допустимым применение положений порядка, установленного смежным законом - Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), ч. 4. ст. 26.26 которого предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, приведённый в п.п. 1-3 указанной части статьи, не является исчерпывающим, судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Закона № 125-ФЗ (ч. 5 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Таким образом, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера финансовых санкций является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, также принимая во внимание аналогию закона, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принимая во внимание степень вины Общества, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статус микропредприятия, совершение правонарушения впервые, спорные сведения касались одного застрахованного лица, отсутствие неблагоприятных последствий, добровольное устранение нарушения, не оспаривание Обществом факта нарушения), суд считает возможным признать совершенное Обществом нарушение малозначительным, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., следовательно, освободить страхователя от взыскания финансовых санкций в заявленной сумме 1 000 руб., поэтому требование Отделения удовлетворению не подлежит.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) финансовых санкций в размере 1 000 руб. за не предоставление страхователем в установленный срок сведений за июль, август 2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Ершова