Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А57-175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-175/2017
05 мая 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Представительство Закона», г. Саратов

к товариществу собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 80000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016г. действ. 3 месяца

представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Представительство Закона» (далее истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее ответчик) о взыскании 80000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 г. между ООО «Представительство закона» (Поверенный) и ТСЖ «Солнечный берег» (Доверитель) был заключен договор поручения № 17-01/14-1.

Согласно условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 998,39 рублей по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» за период с 17.03.2010 г. по 26.08.2013 г. (п. 1 вышеуказанного договора).

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014г. за оказание юридической помощи и достижения желаемого результат доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 80 000 рублей, которые доверитель должен перечислить на расчетный счет поверенного в течение 5 рабочих дней с момента достижения положительного для доверителя результата (т.е. с момента реального поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Доверителя).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 г. по делу № А57- 894/2014 исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист был выдан 03.06.2014 г.

ТСЖ «Солнечный берег» фактически получило на свой расчетный счет денежные средства по решению суда по делу № А57- 894/2014 - 11.12.2014 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1800895 от 11.12.2014 г., ответом банка о перечислении суммы денег от 23.01.2015 г.

По итогам оказания юридических услуг между поверенным и доверителем был подписан Акт оказанных услуг по договору поручения № 17-01/14-1 от 17.01.2014 г.

Согласно указанного акта взысканная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет Доверителя 11.12.2014 г.

В акте указано: «Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг». Сумма вознаграждения Поверенного указана 80 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору №17-01/14-1 от 17.01.2014г. исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору №17-01/14-1 от 17.01.2014г. не исполнил, сумму вознаграждения в размере 80 000 рублей ООО «Представительство Закона» не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в 2016г. в рамках уголовного дела в отношении председателя Правления ТСЖ «Солнечный берег» ФИО3 был выявлен факт подписания договора №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. от имени генерального директора ООО «Представительство закона» ФИО4 другим неуполномоченным лицом.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приговор Энгельсского районного суда от 07.07.2016г. и заключение эксперта №77/6239/1-1 от 22.01.2015г., проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Для проверки доводов ответчика, суд истребовал из Энгельского районного суда Саратовской области копию приговора в отношении ФИО3 и копию заключения эксперта №77/6239/1-1 от 22.01.2015г.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что необходимости заключения договоров между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «Представительство закона» не имелось, поскольку в ТСЖ имелся штатный юрист- адвокат Арушанян Э.Х, которая в соответствии с договором об абонентском обслуживании №32 от 01.01.2013г., обязана была сопровождать юридическую деятельность организации.

Для проверки данного довода ответчика суд истребовал из Арбитражного суда Саратовской области материалы дела №А57-894/2014, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и истребуемые документы, считает доводы ответчика не обоснованными, поскольку в приговоре Энгельсского районного суда от 07.07.2016 г. речь идет об иных договорах (№ 1 и № 2 от 15.04.2013 г.), которые никакого отношения не имеют к настоящему делу и спорному договору №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. При этом необходимо отметить, что спорный договор поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. имеет совершенно иной предмет договора нежели тот, на который ссылается ответчик в вышеуказанном приговоре суда.

Договор №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. был исследован судом и указан в приговоре, однако никаких выводов о фиктивности судом не было сделано.

Также, ответчик указывает, что со стороны ООО «Представительствозакона» договор №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. не был подписан уполномоченным лицом – ФИО4

При этом ответчик ссылается на приговор Энгельсского районного суда от 07.07.2016г. а также на заключение эксперта № 77/6239/1-1 от 21.01.2015г. по материалам уголовного дела №50129, которым сделан вывод о не принадлежности подписи в договорепоручения №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. от имени ОО «Представительство закона» ФИО4

Однако указанный факт не является основанием для отказа в иске, поскольку указанный договор содержит в себе печать организации (ООО «Представительство закона») и все необходимые условия.

Заключение договора поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014 г. одобрено руководителем ООО «Представительство закона» в порядке ст. 183 ГК РФ, что подтверждается письмом-одобрением сделок ООО «Представительство закона», подписанным директором ФИО5

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу. равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Юридическая помощь по спорному договору ответчику была оказана в полном объеме и в установленные сроки. Это подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 г. по делу № А57- 894/2014, которым исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» были удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу. ТСЖ «Солнечный берег» фактически получило на свой расчетный счет денежные средства по решению суда по делу № А57- 894/2014 -11.12.2014 г. согласно инкассового поручения № 1800895 от 11.12.2014г., что также отражено в двусторонне подписанном акте оказанных услуг от 12.01.2015г. по договору поручения № 17-01/14-1 от 17.01.2014 г. (п. 2: «Взысканная сумма в размере 398 872,94 в полном объеме 11.12.2014г. поступила на расчетный счет Доверителя»).

В ходе рассмотрения дела №А57-894/2014 от имени ТСЖ «Солнечный берег» участвовал представитель ООО «Представительство закона» ФИО5

По итогам оказания юридических услуг и получения денежных средств ответчиком, 12.01.2015г. между сторонами был подписан Акт оказанных услуг по договору поручения № 17-01/14-1 от 17.01.2014 г.

В акте в п. 2 указано: «Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем».

Пункт 3 акта гласит: «Доверитель не имеет претензий к Поверенному относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг».

Данный акт имеет юридическую силу и скреплен помимо печатей, подлинными и надлежащими подписями сторон, в том числе подлинной подписью ФИО4 Подпись уполномоченного лица ФИО4 является в акте подлинной и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства за оказанные услуги ООО «Представительство закона» от ТСЖ «Солнечный берег» не получало и на расчетный счет истцу не поступало, что подтверждается выписками с расчетного счета за 2014г., 2015г., 2016г.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору №17-01/14-1 от 17.01.2014г. не исполнена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №17-01/14-1 от 17.01.2014г. составляет 80000 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Представительство Закона», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность в размере 80 000руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 200руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев